Справа № 544/1196/25
пров. № 2/544/480/2025
Номер рядка звіту 71
13 листопада 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючої - судді Малицької О.Л.
секретар судового засідання Ралець О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, що діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав
за участю представників позивачів ОСОБА_3 , Войтенко Л.В.
Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, що діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.
Даний позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Батько дитини ОСОБА_4 помер.
Згідно з неодноразовими повідомленнями Пирятинського ліцею № 6 Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 з 06.01.2025 без поважних причин не відвідує навчальний заклад. ОСОБА_5 не з'являється на уроках ні з використанням дистанційних технологій, ні очно. Мама учня на телефонні дзвінки класного керівника не відповідає. Галина ОСОБА_6 не іде на контакт з навчальним закладом. Працівники відділу та фахівці із соціальної роботи Пирятинського центру надання соціальних послуг неодноразово намагалися відвідати сім'ю, обстежити умови проживання ОСОБА_7 не надавала доступу до приміщення. 07.05.2025 обстежено умови проживання неповнолітнього та складено відповідний Акт. Відсутність сина на навчанні пояснювала хворобою ОСОБА_5 , але відповідні підтверджуючі довідки не надаються до навчального закладу. На сьогоднішній день питання відвідування дитиною навчального закладу залишається відкритим. Матір, ігноруючи інтереси сина, порушує права дитини на освіту. Відділ звернувся до Відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області щодо вжиття заходів до гр. ОСОБА_2 відповідно до компетенції. На гр. ОСОБА_2 складено два адміністративні протоколи та притягнуто до відповідальності за невиконання батьківських обов'язків. До КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради“ міська рада зверталася три рази з метою отримання висновку лікарсько-консультативної комісії щодо стану здоров'я гр. ОСОБА_2 та можливості виконання нею батьківських обов'язків. Міська рада і на сьогодні інформацією не володіє. На засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради неодноразово розглядалося питання щодо стану виконання батьківських обов'язків гр. ОСОБА_2 . На жодне засідання комісії ОСОБА_8 на з'явилася, хоча була особисто повідомлена. Мати свідомо нехтує правами дитини на навчання, не здійснює належний догляд за сином. На останньому засіданні комісії, розглянувши наявні документи, вислухавши виступаючих, члени комісії прийшли до висновку, що є всі підстави позбавити батьківських прав вищезазначену громадянку. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухиляння матері від виховання сина, свідомого нехтування своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення громадянки ОСОБА_2 до своїх батьківських обов'язків.
На думку позивача мати ОСОБА_2 самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, тому вони просять позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Вважають, що відповідачка не піклується про сина, свідомо нехтує правами дитини на навчання, не здійснює належний догляд за сином. Батько хлопчика помер. Така поведінка матері, призводить до того, що син не відвідує школу, у нього немає необхідних речей, їжі, він не спілкується з однолітками, оскільки постійно перебуває вдома. Відповідачка не працює, сім'я фактично проживає на пенсію, яку отримує ОСОБА_5 по втраті годувальника. Оскільки вона хворіє психічними захворюваннями та перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак ліки не приймає, що призводить до погіршення її стану, вона стає агресивною, не може в повному обсязі здійснювати своїх батьківських обов'язків.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з'являлась, про причини своєї неявки не повідомляла суд, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем психіатром в Пирятинській лікарні. Відповідач ОСОБА_2 їй відома, оскільки перебуває на обліку з 2023 року у лікаря психіатра. Дана пацієнтка періодично проходить лікування. Після стаціонарного лікування її стан був більш менш стабільний. Їй на постійній основі необхідно приймати ліки, однак вона цього не робить, у зв'язку з чим стан її здоров'я погіршився, вона стає агресивна, неадекватна. У неї виникають конфлікти з сусідами, які викликають поліцію. Вона особисто їй телефонувала та запрошувала на прийом, однак пацієнтка не приходить. Вона може їй виписати ліки, якщо такі закінчились. Вона може скерувати її повторно на лікування, однак потрібна згода пацієнтки. Особисто вона контроль за прийомом ліків хворої не здійснює. Чи може ОСОБА_2 в такому стані виконувати свої батьківськв обов'язки, вона цього сказати не може, оскільки це не входить в її компетенцію.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона працює шкільним психологом Пирятинського ліцею № 6. Їй відомо, що ОСОБА_1 навчається у їхній школі. В даної сім'ї складна життєва ситуації, тому хлопчик не відвідує школу. Ні мама, ні сам хлопчик до неї за консультацією не звертались.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем в Пирятинському ліцею № 6, а також являється класним керівником 8 інтелект класу. В даному класі навчається ОСОБА_1 . В школу він приходить охайний, чистий. Однак в другому семестрі 7 класу у нього було багато пропусків, через те що він не відвідує школу. В цьому навчальному році він відвідував школу лише 5 днів. На даний час він школу не відвідує. Про дану ситуацію, вона як класний керівник повідомляє дирекцію ліцею. Вона намагалась з'ясувати причини невідвідування школи ОСОБА_5 у його матері, одна це безрезультатно, слухавку вона не піднімає, двері в квартирі не відчиняє, а коли побачила її в місті, то вона просто втекла, щоб не спілкуватись. Хлопчик розумний, відкритий до спілкування з однолітками.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що працює директором Пирятинського ліцею № 6. Сім'я ОСОБА_2 проблемна, вони вже тривалий час борються з матір'ю. Хлопчик не відвідує школу. Йому відомо, що ОСОБА_2 хворіє, при спілкуванні мати розповідає про реінкарнацію, що вона виганяє з дитини духів і таке інше, через що син не ходить до школи. Про те, що хлопчик не відвідує школу ми повідомляли органи поліції для належного реагування. Шкоду ОСОБА_14 декілька разів притягували до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків.
В судовому засідання судом заслуховувалась думка неповнолітнього ОСОБА_1 , який зокрема пояснив, що він поживає з мамою ОСОБА_2 . Його батько помер. Оскільки мама не працює, то їхня сім'я проживає на кошти, які він отримує від держави, а саме допомоги по втраті годувальника в сумі 3200 грн. ОСОБА_15 їсти готує, якщо є продукти, деколи не маємо що їсти. Його мама хворіє, дуже часто вона агресивна, але його не сварить та б'є. До школи він не ходить, оскільки немає грошей, щоб купити книжки для навчання, так як він навчається в інтелект класі. Хотів би змінити своє життя, хоче ходити до школи, навчатись, спілкуватись з однолітками.
Суд, заслухавши представників позивача, свідків, неповнолітнього ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 виданого повторно 20.09.2022.(а.с. 4).
Батько неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 виданого повторно 08.05.2025.(а.с. 7).
Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 07.05.2025 в квартирі АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Згідно Акта обстеження затвердженого начальником Відділу (Служби) у справах дітей Пирятинської міської ради Грицай І.І. від 07.02.2025, обстежено умови проживання неповнолітнього ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , умови проживання задовільні, але брудно, речі розкидані, кімнати достатньо вмебльовані, наявна необхідна побутова техніка, речі повсякденного вжитку. Умови для проживання та виховання дитини створені на задовільному рівні.(а.с.15).
Згідно Акта обстеження затвердженого начальником Відділу (Служби) у справах дітей Пирятинської міської ради Грицай І.І. від 07.10.2025, обстежено умови проживання неповнолітнього ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , умови проживання задовільні, але брудно, речі розкидані, кімнати достатньо вмебльовані, наявна необхідна побутова техніка, речі повсякденного вжитку. Умови для проживання та виховання дитини створені на задовільному рівні.(а.с.30).
Як вбачається з відповіді з КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» за № 1346 від 08.09.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка АДРЕСА_1 дійсно перебуває на обліку у психіатра Кп «Пирятинська лікарня» з червня 2023 року. Лікаря відвідує рідко, призначене підтримуюче лікування приймає не регулярно, через це спостерігаються часті загострення, нетривалі ремісії. Останній огляд пацієнтки був проведений 07.07.2025 року, стан був відносно задовільний. З того часу за медичною допомогою не зверталася. 27.08.2025, 01.09.2025 в телефонній розмові запрошено на прийом. Хвора на огляд не з'являється, вдома двері не відчиняє. Оцінити її стан в даний час не має можливості.
На даний час відповідачка не працює, сім'я проживає за кошти, які отримує неповнолітній ОСОБА_1 , а саме допомоги по втраті годувальника в розмірі 3200 гр., що підтвердив в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 .
Неповнолітній ОСОБА_1 не відвідує школу без поважних причин, що підтверджується неодноразовими зверненнями директора Пирятинського ліцею № 6 за № 195/01.5-10 від 21.05.2024, № 41/01.5-10 від 20.02.2025, № 108/01.5-10 від 31.03.2025, № 126/01.5-10 від 05.05.2025, до відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради, Служби у справах дітей виконкому Пирятинської міської ради, начальнику Пирятинського ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області.(а.с.11-14).
За наслідками даних звернень на відповідачку ОСОБА_2 станом на 13.10.2025 року було складено ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області адміністративні протоколи, а саме:
-протокол № BAB 29249 від 28.01.2025 ст.184 ч.2 ч.1 ст.184 вчинені повторно протягом року - судом накладено штраф в 1700 грн., який несплачено;
-протокол № ВАВ 30770 від 27.02.2025 ст.184 ч.2 ч.1 ст.184 вчинені повторно протягом року - судом накладено штраф в 1700 грн., який несплачено;
-протокол № № ГБВ 777990 від 16.05.2025 ст. 175-1 ч. 1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях штраф 85 грн., який несплачено;
-протокол № ВАД 394345 від 16.05.2025 ст.184 ч.2 ч.1 ст.184 вчинені повторно протягом року - судом накладено штраф в 1700 грн., який несплачено.
З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_1 затвердженого рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради 08.04.2025 № 244 вбачається, що працівники відділу та фахівці із соціальної роботи Пирятинського центру надання соціальних послуг неодноразово намагалися відвідати сім'ю, обстежити умови проживання ОСОБА_7 не надає доступу до приміщення. Відсутність сина на навчанні пояснювала хворобою ОСОБА_5 , але відповідні підтверджуючі довідки не надаються до навчального закладу. Матір, ігноруючи інтереси сина, порушує права дитини на освіту. 20.02.2025р. відділ звернувся до Відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП у Полтавській області щодо вжиття заходів до ОСОБА_2 відповідно до компетенції. На ОСОБА_2 складено адміністративний протокол та притягнуто до відповідальності за невиконання батьківських обов'язків. На минулому засіданні комісії питання щодо стану виконання батьківських обов'язків було розглянуто та матері надано місячний строк для виправлення ситуації. Мати свідомо нехтує правами дитини на навчання, фактично самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків, тому є всі підстави позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 17-18)
Згідно приписів ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Згідно принципу статті 6 Декларації, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.
Відповідно до Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної Ради від 27.02.1991р., держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу (далі - СК) України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Згідно з приписами пунктів 15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.12.2008 у справі "Савіни проти України" (Заява N 39948/06) зазначив, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8. Суд також наголосив, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини. Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків.
Встановлені судом обставини свідчать, що відповідачка свідомо та умисно не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, але через стан свого психічного здоров'я, неналежний прийом ліків на даний час не здатна повноцінно опікуватися сином. При цьому суд зазначає, що державні органи влади у силу покладених на них обов'язків мали б забезпечити необхідне консультування та цільову підтримку з огляду на фінансове та соціальне становище сім'ї відповідача.
За приписами ч.1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.
Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" визначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на особу відповідачки, та те, що ОСОБА_2 на даний час неналежно виконує свої батьківські обов'язки, не достатньо опікується своїми сином, ігноруючи його інтереси, порушує права дитини на освіту, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; а також з метою попередження негативних наслідків для неповнолітнього ОСОБА_1 , які можуть виникнути при залишенні його на виховання матері, суд вважає за можливе відібрати неповнолітнього ОСОБА_1 у відповідачки без позбавлення її батьківських прав. Таке рішення в першу чергу мотивується необхідністю захистити інтереси дитини.
Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, на підставі ст.170 СК України, суд,
Позов Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, що діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.
Відібрати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без позбавлення її батьківських прав.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 22 листопада 2025 року.
Суддя О.Л.Малицька