Дата документу 11.11.2025Справа № 554/13212/25
Провадження № 3/554/2080/2025
11 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Флорівка Чутівського району Полтавської області, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої керуючою магазином, менеджером з адміністративної діяльності магазину “Маркетопт» (вул. Шевченка, 31, м. Полтава, ПП “Павіс»), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2025 року № 10414 21 серпня 2025 року, приблизно о 14:42 год, в магазині “Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 31, громадянка ОСОБА_1 , як посадова особа, керуюча магазином, менеджер з адміністративної діяльності магазину, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; проведення розрахункової операції через РРО та/або ПРРО з використанням режиму програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушила вимоги п. п. 1, 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, на думку ініціатора складення протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Надала на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на основі Акту про результати фактичної перевірки магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ). Вважає, що такий протокол складено безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Будь-яких доказів на підтвердження описаних порушень до протоколу не долучено. Вважає твердження, викладені в протоколі, припущеннями посадових осіб, які проводили перевірку, а тому вони не можуть бути покладені в основу рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Покликається на роз'яснення Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/1071/16, про те, що “висновки, викладені в акті перевірки щодо встановлення порушень платником податків, не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки… акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності». Вважає, що у протоколі не зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, які саме протиправні дії були вчинені ОСОБА_1 . Протокол не містить відомостей про учасників розрахункових операцій, що нібито проведено ОСОБА_1 , за яких вона могла допустити якісь порушення, не встановлено обсяг повноважень щодо проведення розрахункових операцій, відсутні посилання на особу, що придбала товар, та що саме ОСОБА_1 було проведено розрахункову операцію за допомогою реєстратора розрахункових операцій, відсутні придбані чеки, фіскальний чек, визнані речовими доказами. Тому, вважає, що в її діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення. Стверджує, що вона не здійснювала жодної розрахункової операції, не є суб'єктом господарювання (є лише найманим працівником ПП “ПАВІС»), а також не має жодного відношення до програмування РРО відповідними кодами УКТ ЗЕД. Тому, вважає, що вона не є суб'єктом правопорушення за ст. 155-1 КУпАП. Враховуючи викладене, вважає, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а. с. 12-14).
Крім того, у поданому клопотанні ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин, враховуючи волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.
Крім того, 01 жовтня 2025 року постановою судді справу було повернуто для належного оформлення та усунення недоліків до ГУ ДПС у Полтавській області.
20 жовтня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи з копією наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 30 січня 2025 року та пояснювальною запискою до акта фактичної перевірки.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи позиції сторін, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до п. 1, п. 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані, зокрема : 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Водночас із матеріалів Протоколу, а саме копії акта фактичної перевірки від 29 серпня 2025 року (реєстраційний № 12537/16/31/РРО/41462762 від 01 вересня 2025 року), бланк № 007880, слідує, що його складено у присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продавця магазину, яка підписала вказаний акт перевірки із зауваженнями до акта “з порушенням не згодна».
В матеріалах справи міститься пояснювальна записка до акта перевірки головного державного інспектора відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Литовченка А. О., в якій він зазначає, що ця пояснювальна записка стосується акту перевірки (бланк № 007827) від 29.08.2025 року, магазин “ ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_4 .
Також 20 жовтня 2025 року ініціатором складення Протоколу на адресу суду надано іншу пояснювальну записку до акта перевірки головного державного інспектора відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що ця пояснювальна записка стосується акту перевірки (бланк № 007830) від 29.08.2025 року, магазин “Маркетопт», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 31 та належить ПП “Павіс» (код ЄДРПОУ 41462762).
Водночас зазначені документи навіть у їх сукупності не містять відомостей, які б підтверджували факт вчинення правопорушень саме менеджером магазину з адміністративної діяльності ОСОБА_1 .
Більше того, встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді менеджера, що також підтверджено наданою на адресу суду копією наказу (розпорядження) керівника ПП “Павіс» про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 , а саме з 31.01.2025 з адміністратора залу торгівельного (м. Полтава, вул. Дмитра Пругла, буд. 14/2) на посаду менеджера з адміністративної діяльності (м. Полтава, вул. Шевченка, 31).
При цьому до матеріалів Протоколу не надано доказів (інструкцій, наказів тощо), що саме менеджер з адміністративної діяльності ОСОБА_1 за своїми посадовими обов'язками є тією посадовою особою, до службових обов'язків якого входить забезпечення виконання установлених зазначених вище правил, та відповідальною за інкриміноване правопорушення, що полягає у не забезпеченні проведення розрахункової операції РРО та/або ПРРО та з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.
Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що на час перевірки ПП “Павіс» працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 є суб'єктом вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Виходячи з положень ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. В. Лизенко