Дата документу 20.11.2025Справа № 554/14157/25
Провадження № 1-кс/554/13925/2025
20.11. 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025170000000784 від 26.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Прокурор звернулася із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням ГУ НП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000784 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 26.09.2025 близько 03 год. 40 хв., в темний час доби, ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушивши вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху України» (далі ПДРУ), де, відповідно, «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», разом з пасажирами неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухався по автодорозі Р-11 сполученням "Полтава-Берестин" у напрямку від м. Карлівка до автодороги М-03 сполученням "Київ-Харків-Довжанський", та, на 362-му кілометрі вищевказаної автодороги, на Т-подібному перехресті, в порушення вимог п. 10.1 ПДРУ, на заокругленні дороги праворуч, не впорався з керуванням, змінив напрямок свого руху ліворуч, при цьому продовжив рух прямо, виїхав за межі проїзної частини дороги, здійснив наїзд на бетонний блок від чого перекинувся.
У результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_6 , загинув на місці пригоди, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення вимог п. 10.1 ПДРУ водієм ОСОБА_4 , а саме:
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
26.09.2025 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Халтурине Карлівського району Полтавської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не судимий.
27.09.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.
06.11.2025 Полтавським апеляційним судом постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
06.11.2025 ОСОБА_4 звільнений з-під варти.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 18.11.2025 продовжено до 3 місяців.
На даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме:
- виконати експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля марки MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- допитати свідка військовослужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який несе службу в м. Ізюм Харківської області;
- провести слідчий експеримент на місці ДТП за участі підозрюваного ОСОБА_4 ;
- звернутися з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава Полтавської області та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- за результатами опрацювання та оцінки отриманих висновків експертиз, підготувати та вручити зміну повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в кінцевій редакції, з урахуванням усіх отриманих об'єктивних даних вчиненого кримінального правопорушення;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні та просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.
Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025170000000784 від 26.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Халтурине Карлівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, до 26.12.2025 (в межах строку досудового розслідування).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1