Дата документу 17.11.2025Справа № 554/15966/25
Провадження № 2/554/5755/2025
17 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мушук В.В., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Зі змісту позову вбачається, що позивачкою заявлено три позовні вимоги: дві з яких немайнового характеру - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та остання майнового характеру - про стягнення аліментів.
Позивач звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з позовною вимогою про стягнення аліментів в силу п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», проте кожна з заявлених вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини є об'єктом справляння судового збору.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.
Згідно з вимогами абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, за звернення до суду з даним позовом підлягає сплаті судовий збір у сумі 2122,40 грн (1211,20х2), однак, із долученої до позовної заяви квитанції вбачається, що позовна заява оплачена судовим збором у розмірі 1211,2 грн.
Тому позиваці слід доплатити різницю несплаченого судового збору на суму 1211,20 грн та надати суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно прохальної частини позову позивачка просить, зокрема визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею, як матір'ю.
Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
Лише якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ч.1 ст.161 СК України).
Однак, з тексту позовної заяви не вбачається в чому полягає спір між сторонами щодо визначення місця проживання їх малолітнього сина та чим це підтверджується.
У порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин та посилання на докази, які їх підтверджують, про те, що мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, батько заперечує можливість проживання дитини разом з матір'ю і між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.
Також позивачем у позовній заяві не зазначено чи зверталася вона до органу опіки та піклування із заявою щодо визначення місця проживання дитини та результати розгляду такої заяви.
Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст.185 ЦПК України).
Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.
Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Михайлова