Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1284/25
Провадження № 2/542/598/25
Іменем України
20 листопада 2025 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 24 липня 2025 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 30).
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про передачу справи № 542/1284/25 за підсудністю (а.с. 57).
Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року залишено без розгляду відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 80-81).
23 жовтня 2025 року до суду відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та відзив з додатками по справі № 542/1284/25 (а.с. 83-102).
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку для подання відзиву на позов, ОСОБА_1 вказала на те, що нею була подана заява про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва та у зв'язку із тим, що вона очікувала визначення компетентного суду, вона не мала впевненості до якого суду їй потрібно було надіслати відзив із документами. Зазначила, що після винесення судом ухвали 22 вересня 2025 року про те, що справа залишається на розгляді у Новосанжарському районному суді, 15 жовтня 2025 року вона подала відзив на позовну заяву. Вважала, що причини пропуску були об'єктивними та не залежали від її волі. Крім того, вказала, що у цей період вона перебувала у складних життєвих обставинах, пов'язаних із доглядом за тяжкохворою особою та обмеженим фінансовим становищем, що також вплинуло на можливість своєчасного оформлення документів. У зв'язку з цим, просила поновити строк на подання відзиву у справі № 542/1284/25 та долучити його до матеріалів справи.
Прохальна частина відзиву на позовну заяву, поданого до суду 23 жовтня 2025 року, яку відповідачка назвала як відповідь на позовну заяву, містить клопотання про витребування доказів у позивача, зокрема: оригіналу договору з усіма додатками, журналу нарахувань, банківські виписки, SMS-логи підпису, копії звернень і реєстр комунікацій з клієнтом, документи, що підтверджують перевірку платоспроможності (а.с. 94-95).
В подальшому, до вирішення судом питання про прожовження строку на подання відзиву на позов, від позивача 11 листопада 2025 року надійшла відповідь на відзив (а.с. 107-111), а 18 листопада 2025 року від відповідачки - відзив на відповідь позивача (заперечення) (а.с. 122-129), прохальна частина якого містила клопотання про витребування доказів у позивача, у якому ОСОБА_1 , окрім документів, які вона просила витребувати у позивача у первісному відзиві на позов, додатково просила витребувати інформацію про підтвердження реальної ставки та підтвердження видачі кредиту.
Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 106). У прохальній частині позовної заяви (а.с. 5-зі звороту) та прохальній частині відповіді на відзив (а.с. 111) позивач просив здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр».
Відповідач у судове засідання, призначене на 20 листопада 2025 року, не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 105), клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Надаючи оцінку клопотанню відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2025 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і відкрито провадження у цивільній справі № 542/1284/25, призначено судове засідання.
Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копія ухвали надіслана відповідачу та отримана останньою 30 липня 2025 року (а.с. 33).
23 жовтня 2025 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву (а.с. 83-102) з пропуском встановленого строку для його подання, який вона просила поновити та долучити відзив до матеріалів справи № 542/1284/25.
Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов'язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.
Беручи до уваги наведене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача; враховуючи важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає необхідним продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.
Надаючи оцінку клопотанню відповідача щодо витребування доказів, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За змістом частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Вимогами частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом із тим, відповідачем фактично не зазначені усі дані, передбачені частиною 2 статті 84 ЦПК України, зокрема, не надано доказів вжиття заходів для отримання безпосередньо у позивача документів, що стосуються кредитних відносин, які виникли між сторонами, а саме: оригіналу договору з усіма додатками, журналу нарахувань, банківських виписок, SMS-логів підпису, копій звернень і реєстру комунікацій з клієнтом, документів, що підтверджують перевірку платоспроможності та інформації про підтвердження реальної ставки та підтвердження видачі кредиту, самостійно, не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які відповідач просить витребувати у позивача.
Таким чином, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
З огляду на те, що суд продовжив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відповідної копії ухвали.
Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути відкладений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 83, 84, 127, 180, 258-261, 353 ЦПК України,
Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Для подання позивачем відповіді на відзив встановити строк - п'ять днів з дня отримання відповідної копії ухвали.
У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Відкласти судове засідання у справі № 542/1284/25 на 09 год 00 хв 23 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва