Справа № 541/4466/25
Провадження № 1-кс/541/1039/2025
21 листопада 2025 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11.11.2025 в кримінальному провадженні №12025170550000202,
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025170550000202 від 11.11.2025, в обґрунтування якої посилається на те, що слідчий умисно порушуючи права потерпілої, свідомо ухиляючись від виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2025.
ОСОБА_3 зазначила, що користуючись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 56 КПК України, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, а головне для встановлення місця знаходження її чоловіка, 05.11.2025 вона подала на ім'я суб'єкта оскарження клопотання, в якому просила провести ряд слідчих дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Проте, не бажаючи розбиратися в деталях справи, уникаючи виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, датовану 11 листопада 2025 року, про відмову у задоволенні такого клопотання, яку мотивував тим, що на момент розгляду клопотання відсутні достатні дані, які б дозволили обґрунтовано стверджувати, що на даний час мобільним телефоном з відповідним номером конкретного оператора зв'язку користується чоловік скаржниці ОСОБА_5 , а встановлення місця знаходження мобільного телефону не дасть змоги ідентифікувати особу, яка ним користується. ОСОБА_3 просила суд постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 05 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №12025170550000202.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, у поданій скарзі просила суд проводити розгляд справи без її участі.
Слідчий ОСОБА_4 також не з'явився у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу, додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025170550000202, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 05 листопада 2025 року ОСОБА_3 подано клопотання, в якому вона просила задовольнити проведення ряду слідчих дій, спрямованих на виконання вимог ст. 2 КПК України.
11 листопада 2025 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, у зв'язку з тим, що на момент розгляду клопотання відсутні достатні дані, які б дозволили обґрунтовано стверджувати, що на даний час мобільним телефоном з відповідним номером конкретного оператора зв'язку користується ОСОБА_5 . У свою чергу, встановлення місця знаходження мобільного телефону не дасть змоги ідентифікувати особу, яка ним користується, а отже - не сприятиме з'ясуванню обставин кримінального правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_4 розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтовані процесуальні рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, слідчий ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому повноважень, згідно з нормами чинного законодавства, а відтак, вимога скарги у частині скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2025 до задоволення не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, дослідивши оскаржувану постанову слідчого та ознайомившись з доводами сторін, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на обґрунтованість процесуального рішення слідчого та відсутність порушень вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11.11.2025 в кримінальному провадженні №12025170550000202.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1