Справа № 541/2320/21
Провадження № 2/541/7/2025
20 листопада 2025 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом,
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ,
установив:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
20.09.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.
25.10.2021 у строк визначений для подачі відзиву та до початку проведення першого судового засідання по справі ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 . В зустрічній позовній заяві викладено вимоги про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито провадження у справі та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_6
17.11.2022 до початку судового засідання адвокат Ковердяєва Л.В. подала до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 17.11.2022 зупинене провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_5 .
07.06.2023 до суду надійшла інформація від Другої миргородської державної нотаріальної контори, в якій повідомляється, що спадкова справа № 116/2022 після померлої ОСОБА_5 заведена приватним нотаріусом Ряжко О.В.
Суд ухвалою витребував інформацію від приватного нотаріуса Ряжко О.В., відповідно до якої спадщину після позивача ОСОБА_5 прийняли син померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онука неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В зв'язку із надходженням до суду інформації про склад спадкоємців померлої позивачки ОСОБА_5 , на підставі ст. 254 ЦПК України, ухвалою суду від 15 серпня 2023 року відновлено провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Постановлено продовжити судовий розгляд справи та призначено проведення судового засідання на 25 вересня 2023 року, яке відкладено на 23 жовтня 2023 року.
Ухвалою від 23.10.2023 суд залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_5 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У якості представника ОСОБА_2 у справу вступив адвокат Чернюк В.Д.. який 27.06.2024 подав письмове клопотання про призначення по даній справі амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для з'ясування його психологічного стану в момент підписання договору дарування 09.03.2006 року, так як він обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що підписував його в нотаріуса у хворобливому стані та повністю не усвідомлював який договір підписує.
Ухвалою суду від 26.07.2024 суд задовольнив клопотання та призначив амбулаторну психолого-психіатричну експертизу позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення якої доручив експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (36000 м. Полтава, вул. Медична, 1).
12.09.2024 на адресу суду надійшов лист начальника Полтавської філії судових експертиз, разом із матеріалами справи, в якому повідомляється, що в штаті філії відсутній судовий експерт психолог. Тому експертною установою проводяться виключно судово-психіатричні експертизи.
08.11.2024 ухвалою суду призначено амбулаторну психолого-психіатричну експертизу позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
22.09.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі, оскільки справа повернута з експертної установи без наданого експертного висновку, у зв'язку з тривалим терміном відсутності оплати даного експертного дослідження.
10.11.2025 до суду надійшло клопотання законного представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники справи не з'явились.
Пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Враховуючи предмет спору та характер правовідносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , суд приходить до переконання, що вони передбачають можливість правонаступництва, тому керуючись статтею 251 ЦПК України,
постановив:
Зупини провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 чи законного представника.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: О. А. Городівський