Справа № 553/711/25
Провадження № 2-п/553/33/2025
Іменем України
20.11.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді Подмаркової Ю.М.,
секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.05.2025 у справі № 553/711/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 23.05.2025 позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2022 по 01.02.2025 у загальному розмірі 24 959 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн 06 к., з яких: заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії - 22 157,52 грн, інфляційні втрати - 2 212,70 грн (за період з січня 2024 року по грудень 2024 року); три відсотки річних 588,84 грн (за період з 19.01.2024 по 31.01.2025). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 к.
28.10.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.05.2025 у справі № 553/711/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування заяви зазначив, що копію заочного рішення не отримував, про дату та місце розгляду справи належним чином не був повідомлений. Адресою його реєстрації є: АДРЕСА_1 . Проте, постійно він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Він є власником цієї квартири, постійно у ній проживає, сплачує рахунки по комунальним послугам та ця адреса завжди зазначається мною як контактна. За вказаною адресою я не отримував жодних повідомлень від позивача щодо можливого позасудового врегулювання спору чи подання позовної заяви. Позивач (його представник) не зв'язувався з ним ні по телефону, ні засобами поштового зв'язку для того щоб вирішити цей спір, отримати його пояснення. Фактично судовий процес пройшов його участі, чим він був позбавлений права на захист та на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 43 Конституції України (право бути вислуханим у суді), що призвело до того, що 23.05.2025 було прийнято заочне рішення Подільським районним судом міста Полтави про стягнення з нього, на думку Позивача, заборгованості за послуги з теплопостачання.
Про існування заочного рішення дізнався 07.10.2025 від приватного виконавця телефон якого надали працівники банку. 06.10.2025р. не зміг розрахуватися своєю банківською карткою, після чого зв'язався з банком дізнався, що мої рахунки заблоковано, бо було відкрито виконавче провадження.
Слід зазначити, що у рішенні суду зазначено про належне повідомлення мене про дату та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем мого проживання, проте, поштова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
У цьому контексті слід звернути увагу на постанови Великої Палати ВС від 10.05.2023 у справі № 61-185с23 та від 09.08.2019 у справах № 906/142/18 та № 752/11896/17, де зазначено, що факт повернення поштового відправлення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» не свідчить про належне повідомлення особи. Суд повинен вжити усіх можливих заходів для встановлення реального місця проживання відповідача.
У свою чергу, ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України» (2008 р.) та «Серявін та інші проти України» (2010 р.) визнав, що відсутність належного повідомлення особи про розгляд справи є порушенням ст. 6 Конвенції (права на справедливий суд).
Аналогічну позицію підтверджено в постанові ВС від 11.11.2020 року (справа № 127/1575/19), де вказано, що неналежне повідомлення є безумовною підставою для скасування заочного рішення.
ЄСПЛ у рішеннях «Волков проти України» (2013) та «Горнсбі проти Греції» (1997) підкреслив, що справедливий суд вимагає не лише формальної можливості бути присутнім, а реальної участі сторони у процесі з можливістю подати заперечення та докази.
Суд, що розглядає справу без належного повідомлення сторони, порушує принцип рівності зброї та змагальності (ст. 6 Конвенції).
На підставі вищевикладеного, просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Полтави від 23.05.2025 по справі № 553/711/25 та призначити справу до розгляду.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи не прибули.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
Представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" Посенко А.О. подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 16.00 год. 20.11.2025, без її участі, в заяві зазначила, що заперечує проти скасування заочного рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 553/711/25, суд доходить висновку про таке.
Відповідно до статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (частина 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, були направлені за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, однак такі повернулись до суду з відміткою про причини невручення. Отже, при ухваленні заочного рішення суду від 23.05.2025 підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.
Також, повне заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу ОСОБА_1 вручено не було, копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак відомості щодо отримання ОСОБА_1 зазначеного рішення суду в матеріалах справи відсутні. Конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Але, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 фактично не знав про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 про відсутність у нього об'єктивної можливості надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, звернутися до суду із заявами та клопотаннями.
Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.
Суд вважає, що зазначені доводи в заперечення проти позовних вимог, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його прав на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 23.05.2025 та призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи предмет та ціну позову справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги підпадає під ознаки малозначної справи, передбачені п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 247, 286- 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Подільського районного суду міста Полтави від 23.05.2025 у цивільній справі № 553/711/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.
Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 10:30 год. 29.12.2025.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі подання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.М. Подмаркова