Провадження № 3/537/2008/2025
Справа № 537/6520/25
19.11.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПП «Транзит-Сервіс», податкова адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера «Транзит-Сервіс», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.24/43, кв. (офіс) 24 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до установи банку платіжну інструкцію на сплату податкового зобов'язання з орендної плати за землю за червень 2025 року в розмірі 5313,91 грн., а саме при граничному терміні сплати 30.07.2025, фактично податкове зобов'язання сплачено 31.07.2025, про що зазначено в акті №13218/16-31-04-08-11/24564184 від 12.09.2025, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця реєстрації. Проте ОСОБА_1 не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомила суду причини неявки, не подала заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №11393/16-31-04-08-12, складеному 25 вересня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях транспорту, складського господарства, операцій з нерухомим майном, освіти, професійної, наукової та технічної діяльності, охорони здоров'я управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Гринь І. підтверджується актом №13218/16-31-04-08-11/24564184 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 12.09.2025.
ОСОБА_1 повідомлялася про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено повідомленням ГУ ДПС у Полтавській області про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення щодо встановлення факту несвоєчасного подання платіжної інструкції на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю за червень 2025 року з граничним терміном сплати 30.07.2025. Однак не з'явилася для ознайомлення з протоколом та його підписанням, що підтверджено актом №11392/16-31-04-08-11 від 25.09.2025 року про неявку посадових осіб підприємства.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, фактична сплата податкового зобов'язання на день пізніше граничного строку, суд вважає малозначним вчинене нею адміністративне правопорушення. А тому відповідно до положень ст.22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна