Провадження № 3/537/1979/2025
Справа № 537/6371/25
17.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 399807, 12.09.2025 о 12 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , що виразилося у словесних образах, погрозах на її адресу та нанесені удару рукою по обличчю, чим була завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю.
У судове засідання, призначене на 20.10.2025, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання, призначене на 17.11.2025, ОСОБА_3 повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судова повістка, направлена за її місцем мешкання, повернулася неврученою з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'активне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов'язкової ознаки - настання фізичної або психологічної шкоди здоров'ю, яка була завдана потерпілому. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено достатніми доказами наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких нею зазначено, що 12.09.2025 близько 12 год. вона прийшла до брата ОСОБА_1 та у неї з ним виник конфлікт через те, що він постійно зловживає алкогольними напоями, у ході конфлікту брат почав її ображати та вдарив рукою по голові, не завдавши тілесних ушкоджень, але спричинивши фізичного болю. У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв'язку з неявкою потерпілої суд позбавлений можливості допитати її з приводу події та наслідків.
Письмові пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Долучені до справи форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та рапорт поліцейського не можуть бути належними доказами у справі та не підтверджують факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Свідки у протоколі не зазначені. Інших доказів до матеріалів справи не додано.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та достовірні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, а саме умисному вчиненні домашнього насильства, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст постанови складено 19.11.2025