Провадження № 2/537/2381/2025
Справа № 537/6641/25
18.11.2025 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Туль О.В.,
представника позивача - адвоката Цвик М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ,внесений у Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна - реєстраційний номер1714685від 25.02.2005реєстратором Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою,підстава обтяження:повідомлення Крюківського районного суду м.Кременчука б/н від 28.03.2002,архівна дата 29.03.2002,№ реєстру 74219-41, архівний номер 2078510KREMENCHUG1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 . Факт родинних відносин між позивачем та померлою підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. з заявою про прийняття спадщини, а саме, квартири АДРЕСА_1 . 16.04.2025 на підставі заяви нотаріусом заведена спадкова справа за №25/2025. Інші спадкоємці, які прийняли спадщину і подали відповідні заяви відсутні. Однак, при перевірці нотаріусом права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна було виявлено, що на вищезазначену квартиру накладено арешт, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою №442675728 від 09.09.2025. В зв?язку з виявленим арештом та на підставі п.4.16 гл.10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ від 22.02.2012 за №296/5, п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» 16.09.2025 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. винесено постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на кв. АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.2001, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 .Згідно з пунктом 2 Договору продаж вчинено за 8 960 грн, з яких покупець 2 520 гривень сплатив, а продавець отримав, а решту - 6 440 грн покупець зобов'язався сплатити до 05.05.2001. У разі порушення покупцем п.2 цього договору, сума передана ним продавцю при підписанні цього договору, буде вважатися завдатком. Залишкова оцінка кварти становить 4 100 грн (пункти 3,4 Договору). При цьому, при укладенні Договору нотаріусом обтяження не накладалися. 28.08.2002 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. на зворотній стороні договору купівлі-продажу здійснено запис «Згідно заяви гр. ОСОБА_2 , посвідчений ОСОБА_4 , 28.08.2002 р. №12760, з ним повністю розрахувалися за кв. АДРЕСА_1 ». З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєст власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі забор відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №442675728 від 09.09.2025 слідує, що арешт накладався на підставі повідомлення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2002, реєстраційний номер обтяження 1714685, архівна да 29.03.2002, № реєстру 74219-41, архівний номер 2078510KREMENCHUG1. 25.02.2005 о 10:24 год. обтяження зареєстровано Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою (архівний запис) за №1714685. Відповідно до повідомлення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2002 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори арешт був накладений на підставі ухвали суду від 28.03.2002. 22.09.2025 адвокатом Цвик М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука подано адвокатський запит про надання копії ухвали в 28.03.2002 про накладення арешту на спірну квартиру, а у разі її відсутності - інформації про номер справи, суть спору, сторін, результати розгляду та виконання. З відповіді встановлено, що згідно архівних даних в провадженні суду перебувала справа№2-1842/02 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення із квартири, стягнені заборгованості по квартирній платі та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання п. 3 договору купівлі-продажу квартири недійсним стягнення моральної шкоди. На підставі ухвали суду від 25.09.2002 провадження по справи закрито. В даній ухвалі питання щодо накладення арешту на квартиру не вирішувалось. Вказана справа згідно переліку судових справ та документів діяльності суду знищена ухвала про накладення арешту не зберіглася. Тобто, арешт був накладений в зв?язку з розглядом справи. Отже, підстави для продовження дії арешту відсутні, оскільки борг повністю був погашений і провадження в рамках якого арешт був накладений закрито. Оскільки наявність накладеного обтяження порушує права позивача на володіння ї майном, та іншим шляхом ніж через звернення до суду відновити порушене право є неможливим. В зв'язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
Позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату час та місце належним чином повідомлена.
Представник позивача - адвокат Цвик М.В. в судовому засіданні просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.
Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала справа №2-1842/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення із квартири, стягнення заборгованості по квартирній платі та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання п. 3 договору купівлі-продажу квартири недійсним стягнення моральної шкоди. На підставі ухвали суду від 25.09.2002 провадження по справи закрито. Вказана справа була знищена.
28.08.2002 року ОСОБА_3 повернула залишки коштів за квартиру ОСОБА_2 , що підтверджується записами на зворотній стороні договору купівлі-продажу, який посвідчений нотаріусом Ганночкою О.В. Тому 25.09.2002 року провадження по справі №2-1842/02 було закрито.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
Факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 02.02.1972 та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 10.04.1993.
Згідно довідки від 11.06.2025 року за р.№61/2589 видана КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області встановлено, що за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 р в КП «КМБТІ» зареєстроване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , інформація про власників ОСОБА_3 , частка 1/1, назва документу: договір купівлі продажу, посвідчений Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р.№1918 від 01.03.2001. Записаний в реєстрову книгу М-1 за реєстровим №180.
У зв'язку із тим, що провадження по справі закрито, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 1, 2, 3,5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Арешт може бути знятий за рішенням суду.
Через накладений арешт, на сьогодні позивач позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.
Керуючись ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-82,89,247,258,263-265,280-283 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , внесений у Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна - реєстраційний номер 1714685 від 25.02.2005 реєстратором Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення Крюківського районного суду м. Кременчука б/н від 28.03.2002, архівна дата 29.03.2002, № реєстру 74219-41,архівний номер 2078510KREMENCHUG1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст заочного рішення виготовлено 18.11.2025 року
Суддя Маханьков О.В.