Провадження № 2/537/867/2025
Справа № 537/1346/25
17.11.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря Бакай М.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи АТ «Полтаваобленерго» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
установив:
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Рудьківський С.А. звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 18 740,43 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (головуючий суддя Дядечко І.І.) від 06.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (головуючий суддя Дядечко І.І.) від 08.04.2025 залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Полтаваобленерго».
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (головуючий суддя Дядечко І.І.) від 16.05.2025 витребувано оригінали, доданих до позовної заяви документів.
29.05.2025 представник позивача подав заяву про виконання ухвали суду від 16.05.2025, у якій зазначив, що документи, додані до позовної заяви, містяться в електронному вигляді у централізованій базі даних МТСБУ.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука (головуючий Дядечко І.І.) від 06.06.2025 року визнано явку представника Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання на 16.06.2025 року обов'язковою, для участі та дачі пояснень у судовому засіданні.
16.06.2025 року на підставі розпорядження №51 від 16.06.2025 року щодо призначення повторно автоматизованого розподілу судової справи, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи АТ «Полтаваобленерго» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою та згідно із протоколом повторного розподілу від 16.06.2025 року головуючим суддею визначено Хіневича Василя Івановича.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука (головуючий Хіневич В.І.) від 17.06.2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи АТ «Полтаваобленерго» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою та призначено по справі судове засідання.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судові засідання, що були призначені на 08.07.2025 року, 03.09.2025 року та 14.10.2025 року не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином. З позовної заяви вбачається, що представник позивача просить справу розглядати без його участі.
Ухвалою суду від 14.10.2025 року розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи АТ «Полтаваобленерго» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою було відкладено до 10 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року та визнано явку представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України для участі та дачі пояснень у судовому засіданні - обов'язковою.
У судове засідання на 10.00 годину 17 листопада 2025 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився, будь яких заяв клопотань до суду не направив. При цьому судову повістку про виклик до суду та ухвалу від 14.10.2025 року про обов'язкову участь у судовому засіданні отримав завчасно у електронному кабінеті про що свідчать довідки про доставку електронного документу.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гонтар В.М. не з'явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача та не надання доказів до суду. Питання залишення справи без розгляду просить вирішити без його участі.
Представник третьої особи АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, з письмових пояснень вбачається, що представник третьої особи просить справу розглядати без його участі.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріли справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Судом встановлено, що у позовній заяві вказано про розгляд справи за відсутності представника позивача, проте, під час розгляду справи судом було визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, (як в складі суду під головуванням судді Дядечка І.І. так і в складі суду під головуванням судді Хіневича В.І.) однак представник позивача в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.
При цьому суд зазначає, що така явка була визнана обов'язковою судом для дачі пояснень щодо обставин справи та, зокрема, невиконанням стороною позивача ухвали суду про витребування доказів від 16.05.2025 (про витребування оригіналів, доданих до позовної заяви документів), адже на виконання даної ухвали сторона позивача лише надала пояснення, що «Документи які додані до позовної заяви, знаходяться в централізованій базі Моторного (Транспортного) страхового бюро України», що суд не вважає поважною причиною для невиконання ухвали суду.
Згідно положень п.2, п.3 ч. 2 ст. 43 ЦК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Тож, позивач зобов'язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою а також подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до п. 3, п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:
-належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;
-позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи викладене вище, оскільки судом встановлено, що позивач, який без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, при цьому на неодноразові виклики до суду не з'явився, жодних пояснень, клопотань чи заяв до суду не подав (щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тощо), на встановлений судом обов'язок про обов'язкову участь у судовому засіданні не відреагував, суд приходить до висновку що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 43, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи АТ «Полтаваобленерго» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.І. Хіневич