Провадження № 2-н/537/3056/2025
Справа № 537/7026/25
про відмову у видачі судового наказу
17.11.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»
до
боржника: ОСОБА_1
1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (надалі по тексту - ТОВ «Полтаваенергозбут») Микитюк А.В. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у період з 01 червня 2025 року по 30 вересня 2025 року у розмірі 6 085 грн 80 коп.
2. Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.
3. Згідно змісту заяви, ТОВ «Полтаваенергозбут» просить суд стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Однак, згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 7869/01-27 від 11.1.2025, яка надійшла на адресу суду 17.11.2024, ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
5. Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
6. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
7. Суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому заявником не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження права власності останньої на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за якою нараховано борг.
8. З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником, наймачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також не вбачається, що остання є користувачем послуг за даною адресою.
Отже, заявником ТОВ «Полтаваенергозбут» не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зобов'язань щодо сплати послуг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .
9. За таких обставин, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви ТОВ «Полтаваенергозбут», та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .
10. Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
11. Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За викладених обставин, суддя прийшов висновку про необхідність відмови ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ