Справа № 535/947/25
Провадження № 2/535/510/25
(ЗАОЧНЕ)
17 листопада 2025 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання Кашуба Ю.С.
Справа № 535/947/25
Ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»;
відповідач: ОСОБА_1 ;
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
01 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі також позивач, ТОВ ««Брайт Інвестмент») через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Котелевського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № D00/00219/15 від 17 січня 2015 року в розмірі 30 696,65 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 20 980,17 грн та заборгованості за відсотками 9 716,48 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 17 січня 2015 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі також АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП «Банк» №D00/00219/15, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, відкривши рахунок із кредитною лінією.
Відповідач підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами, Публічним договором є невід'ємною його частиною та погодився з ними, зобов'язавшись належно та неухильно виконувати.
В Заяві-Анкеті визначені умови обслуговування кредитної лінії, а саме: розмір процентної ставки становить 3,3% в місяць - карта VISA Gold Mass.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.
Відповідачем кредитні кошти отримувались та періодично здійснювалось погашення заборгованості, останній платіж було внесено 28 жовтня 2021 року.
АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, не повернув своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатив заборгованість за процентами.
У подальшому, АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги на користь ТОВ««Брайт Інвестмент» відповідно до Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №265.
Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема, за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № D00/00219/15 від 17 січня 2015 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Отже, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у загальному розмірі 30 696,65 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 20 980,17 грн та заборгованості за відсотками 9 716,48 грн.
На даний час, відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань, з огляду на що, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати.
16 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу місця проживання відповідача судом була направлена судова повістка разом з копіями відповідних документів, яка відповідно до довідки Укрпошти 25.10.2025 була вручена адресату.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати у відсутність представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, а також надала суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом установлено, що 17 січня 2015 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі також АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП «Банк» №D00/00219/15, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, відкривши рахунок із кредитною лінією.
Відповідач підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами, Публічним договором є невід'ємною його частиною та погодився з ними, зобов'язавшись належно та неухильно виконувати.
В Заяві-Анкеті визначені умови обслуговування кредитної лінії, а саме: розмір процентної ставки становить 3,3% в місяць - карта VISA Gold Mass.
Заява-анкета є невід'ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на Офіційному сайті Банку (у розділі «Приватним клієнтам»/«Дебетні та кредитні картки»). Шляхом підписання Заяви-анкети Клієнт підтверджує, що: 1) Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об'ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; 2) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку, Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на Офіційному-сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов'язується їх належно та неухильно виконувати; 3) отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна Клієнту для користування банківськими послугами; 4) надає Банку згоду: на здійснення договірного списання та розкриття банківської таємниці у порядку, визначеного Договором та Правилами; на відступлення права вимоги за Договором третій особі; на доступ Банку до відомостей, що містяться у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та які стосуються Клієнта; 5) відмовляється від доставки суми пенсій та грошової допомоги додому та погоджується отримувати суми пенсій та грошової допомоги безпосередньо за допомогою Картки, відповідно до умов Договору та Правил.
Заяву-анкету відповідач підписав власноручним підписом (а.с. 18)
Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період із 18.01.2015 по 24.03.2023 ОСОБА_1 користувався кредитними коштами (а.с. 57-73).
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Кредитор свої зобов'язання відповідно до договору про надання споживчого кредиту виконав у повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв'язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту.
Згідно із розрахунком заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № D00/00219/15 від 17 січня 2015 року, виконаним АТ «ОТП Банк» заборгованість відповідача станом на 24.03.2023 складає 30 696,65 грн.
24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 265 (а.с. 9-13).
Згідно з підпунктами 1.1.-1.3. договору, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними Договорами.
Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № D00/00219/15 від 17 січня 2015 року у загальному розмірі 30 696,65 грн, що складається із заборгованість за тілом кредиту 20 980,17 грн та заборгованості за відсотками 9 716,48 грн (а.с. 14).
Згідно з платіжною інструкцією № 46 від 24 березня 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» здійснило оплату AT «ОТП Банк» за відступлення прав вимоги (а.с. 17).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту вих. № 0626/9 від 26.06.2025 на підставі статей 530, 512, 516, яка була залишена без виконання (а.с. 74).
Отже до позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі Договору факторингу, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 24.03.2023 №24/03/23 перейшло право грошової вимоги до відповідача, за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № D00/00219/15 від 17.01.2015 на суму 30 696,65 грн, що складається із заборгованість за тілом кредиту 20 980,17 грн та заборгованості за відсотками 9 716,48 грн.
Таким чином, оскільки відповідач не виконав умов кредитного договору, добровільно та в визначені строки не сплатив визначені договором платежі, а позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором факторингу, позовні вимоги слід задовольнити стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 30 696,65 грн, що складається із заборгованість за тілом кредиту 20 980,17 грн та заборгованості за відсотками 9 716,48 грн.
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 2).
Позивачем, до початку розгляду справи заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинам 1 та 2 ст. 134 цього ж Кодексу встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 2-6 ст. 137 цього ж Кодексу за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано:
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3080 від 10.06.2016,
договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 з Адвокатським бюро «Юлії Чміль»,
додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 із зазначенням типу правової допомоги та її вартості,
акт про надання правової допомоги № 2110-25 від 21.10.2025, в якому зазначено, що Адвокатським бюро «Юлії Чміль» у справі № 535/947/25 було надано такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнта, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи (3 год) 4 500,00 грн, складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 4 000,00 грн. Всього вартість наданих послуг складає 8 500,00 грн
Частиною 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився та не надав будь-яких заперечень по справі, суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та вважає витрати в сумі 8 500,00 грн підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, із відповідача на користь позивача слід стягнути: 8 500,00 грн витрат на правничу допомогу та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 259, 263-265, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість в розмірі 30 696,65 грн (тридцять тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 65 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8 500,00 грн.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім'я) сторін та інших учасників справи:
позивач: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, ЄДРПОУ 43115064;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 19.11.2025.
Суддя: С.О.Мальцев