Справа № 535/996/25
Провадження № 2-о/535/62/25
17 листопада 2025 року селище Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Шолудько А.В.,
присяжних Федюна А.О., Шило Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Коросташової К.В.,
представника заявника Якименко Л.О.,
заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
адвоката Сідько С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/996/25 за заявою Органу опіки та піклування Котелевської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуном іншої особи, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
20.10.2025 представник заявника Органу опіки та піклування Котелевської селищної ради - Сідненко Наталія Петрівна, яка діє в порядку самопредставництва, подала до суду заяву, в якій просить звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 , призначеного рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18.09.2008 у справі №2-о-30/08, опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 не виконує обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , зокрема не забезпечує належними умовами проживання, санітарно-гігієнічним доглядом, харчуванням та лікуванням. Так, діючи в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , орган Опіки та піклування Котелевської селищної ради прийшов до висновку, що опікун ОСОБА_1 не виконує обов'язки опікуна, визначені ст. 67 Цивільного кодексу України, щодо підопічного ОСОБА_3 , у зв'язку з чим є необхідність звільнення його від повноважень опікуна. Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив бажання та має можливість виконувати опікунські обов'язки, він може бути призначеним опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_3 .
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №535/996/25 за заявою Органу опіки та піклування Котелевської селищної ради про звільнення особи від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуном іншу особу, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Призначено судовий розгляд справи у порядку окремого провадження. Залучено адвоката Сахну Якову Васильовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , стосовно якого розглядається справа №535/996/25.
Під час судового розгляду представник заявника - Якименко Лариса Олександрівна, яка діє на підставі довіреності №1 від 20.01.2025 (а.с. 58), підтримала подану заяву з підстав у ній зазначених та просить суд задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.
Заінтересована особа - ОСОБА_1 під час судового розгляду проти задоволення заяви про звільнення його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуном іншої особи заперечив у повному обсязі.
В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 пояснив під час судового розгляду, що він довго думав і прийшов до висновку, що ОСОБА_3 за станом свого здоров'я повинен бути направлений в спеціалізований інтернат чи пансіонат, де він буде доглянутий, отримуватиме лікування, для чого він протягом року збирав відповідні документи. Але ОСОБА_3 втік від нього та проживав у їх сестри - ОСОБА_4 . Через три місяці ОСОБА_3 повернувся до нього в селище Котельва. ОСОБА_1 вказав, що він займався поновленням втраченого паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_3 , який, на його думку, повинна була відновити ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 протягом трьох місяців проживав разом з нею. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 постійно залишав його будинок та двір відчиненим, у нього були випадки крадіжок особистого майна, будь-хто мав доступ до його домоволодіння, то він ( ОСОБА_1 ) звернувся до начальника відділу соціального захисту населення та надання соціальних послуг виконавчого комітету Котелевської селищної ради Гарькавенко О.А. з питанням, що йому далі робити з підопічним братом. Протягом року він збирав різні документи для направлення ОСОБА_3 в пансіонат, але не відвіз його туди, бо вважає, що це повинна була зробити селищна рада. Одночасно ОСОБА_1 пояснив, що він відвозив підопічного ОСОБА_3 до пансіонату, однак помилився з назвою населеного пункту де той пансіонат знаходився.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він неналежним чином виконував обов'язки опікуна, оскільки має похилий вік та його житловий будинок є непридатним для проживання - невелика хата з глиняними стінами, у будинку протяги. Одночасно, ОСОБА_1 зазначив, що він належним чином піклувався про брата, та через неналежні умови у житловому будинку, а також через агресивний стан поведінки ОСОБА_3 , він помістив брата жити у приміщенні бані, там є сіно та є піч.
Також ОСОБА_1 зазначив, що він має лише одне бажання - помістити ОСОБА_3 в інтернат, де той буде «покупаний та одягнутий». Коли ОСОБА_3 пошкодив вікна у його будинку та тікав від нього, він ( ОСОБА_1 ) підставив йому підніжку, від чого підопічний упав, розбивши голову, - він наніс йому удари дерев'яною палицею по руках, внаслідок цього ОСОБА_3 отримав перелом верхньої кінцівки та йому був накладений гіпс, з яким ОСОБА_3 проходив понад два місяці. У лікарню ОСОБА_3 знімати гіпс не відвозив, оскільки вважає, що це повинні були зробити його племінники.
Також ОСОБА_1 зазначив, що він двічі забирав ОСОБА_3 з лікування у психіатричній лікарні, бо виявляв на ньому синці, а тому ОСОБА_3 потрібно відвезти до інтернату, бо він буде приходити до нього додому та руйнувати житло й вчиняти крадіжки.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо, що його брат ОСОБА_3 на даний час проживає у племінника - ОСОБА_2 .
Заінтересована особа - ОСОБА_2 під час судового розгляду зазначив, що він проти задоволення заявлених вимог органу опіки та піклування не заперечує, і пояснив, що влітку 2025 року його дядько - ОСОБА_3 не жив у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , бродив безпритульно по селищу Котельва, займався жебрацтвом, просив у людей гроші та їжу, спав у громадському туалеті на автостанції, не мав змінного одягу, взуття, мав захворювання ніг. ОСОБА_2 зазначив, що, оскільки опікун ОСОБА_1 не турбувався про ОСОБА_3 , він забрав жити дядька до себе й протягом останніх двох місяців дядько постійно проживає у його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 й фактично перебуває під постійною його опікою. З часу переїзду ОСОБА_3 до нього, стан дядька значно покращився, йому був знятий гіпс з руки та вилікувані рани, що утворилися на шкірі від тривалого носіння гіпсу, він забезпечується можливістю отримання необхідної медичної допомоги, дядько має стабільне повноцінне харчування, постійне місце проживання з належними умовами та доглядом, та має вільну можливість для прогулянок на відкритому повітрі. ОСОБА_2 пояснив, що він має бажання та можливість бути опікуном свого дядька - ОСОБА_3 , який за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, він усвідомлює наслідки та обсяг своїх обов'язків у випадку призначення його опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_3 та має підтримку з приводу цього членів своєї родини.
Під час судового розгляду представник недієздатної особи ОСОБА_3 - адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24.10.2025 №5020/2025-4088672, проти задоволення заявлених вимог органу опіки та піклування не заперечує, та вважає, що наявні підставі для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , оскільки він не виконує свої обов'язки належним чином, та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , оскільки це буде відповідати інтересам останнього.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом установлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18.09.2008 у справі №2-о-30/08 визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном його рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).
Згідно з витягом з акту огляду Спеціалізованої психіатричної МСЕК Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 26.04.2001 № 9/1129, ОСОБА_3 має другу групу інвалідності, загальне захворювання безтерміново (а.с.6).
Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 ОСОБА_4 , яка рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2016 була призначена другим опікуном над її рідним братом ОСОБА_3 , - була звільнена від обов'язків опікуна на недієздатним ОСОБА_3 (а.с. 78-81).
Як вбачається з повідомлення Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 29.11.2022 за № 38.1-21/4705, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий ЛЛК закладу - діагноз: шизофренія параноїдна форма, за станом здоров'я може перебувати в будинку-інтернаті психоневрологічного профілю. Потребує постійного стороннього догляду (а.с.7).
Згідно з довідкою ЛЛК Котелевської лікарні планового лікування №42 від 03.02.2025 хворий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, інвалід ІІ групи, у зв'язку з діагнозом шизофренія параноїдна форма, маніоформно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, стан ремісії з помірно вираженим дефектом за змішаним типом (F 20.2), за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду та може перебувати у будинку-інтернаті психоневрологічного типу (а.с. 6).
Відповідно до актів обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.06.2025, від 17.07.2025 та від 05.08.2025, складених за результатами повторного обстеження підопічний мав неохайний вигляд, перебував бездоглядно на вулиці, спав під парканом, в розмовах скаржився на опікуна, говорив про те, що опікун не допускає його до будинку, не забезпечує харчуванням та лікуванням. Обстеження матеріально побутових умов недієздатного ОСОБА_3 провести не вдалося у зв'язку з відсутністю на момент обстеження опікуна за місцем реєстрації, а під час останнього обстеження, а саме - 05.08.2025, ОСОБА_1 відмовився допустити представників Органу опіки та піклування на територію господарства, місце перебування свого підопічного ОСОБА_1 не відоме протягом останніх двох тижнів. Недієздатний ОСОБА_3 досить часто перебуває в центрі селища Котельва, просить у перехожих їжу та кошти, ночує на лавці біля автостанції, на що скаржаться жителі селища Котельва. Опікун ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків, визначених ст. 67 ЦК України, щодо підопічного ОСОБА_3 , що полягає у відсутності належних умов проживання догляду та лікування. Вбачаються як фінансові зловживання так і жорстоке поводження опікуна над недієздатним. Опікун не забезпечує підопічного ОСОБА_3 належними умовами проживання, санітарно-гігієнічним доглядом, харчуванням та лікуванням (а.с.8-10).
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 , яка працює начальником відділу соціального захисту та надання соціальних послуг виконавчого комітету Котелевської селищної ради, пояснила, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відділу із заявою про направлення ОСОБА_3 до психоневрологічного будинку-інтернату, але інший опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечила проти поміщення підопічного до психоневрологічного будинку-інтернату, у зв'язку з чим заявнику було відмовлено у задоволенні його заяви. Після звільнення ОСОБА_4 від обов'язків опікуна ОСОБА_1 повторно звернувся 20.11.2023 з аналогічною заявою, й після подання необхідних документів, його заява була розглянута та 13.12.2023 йому було видано путівку за №307 до Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату із встановленням диференційованої плати, та опікун повинен був направити підопічного ОСОБА_3 з 14.12.2023 по 27.12.2023 до вказаного закладу. 27.12.2023 до відділу надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 не прибув до будинку-інтернату. У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що він з ОСОБА_3 перебуває у м. Дніпро, де вони мають намір відпочити. Крім того свідок пояснила, що у 2025 році вона неодноразово була у складі комісій з обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3 за місцем його проживання, було встановлено що ОСОБА_3 перебуває без нагляду, спав під парканом свого господарства, ОСОБА_1 не здійснює догляду за підопічним, якому опікун виділив місце для проживання у сіннику. Протягом останніх двох місяців ОСОБА_3 проживає у племінника - ОСОБА_2 , який на добровільних засадах здійснює належний догляд за ним.
Під час судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є племінником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та рідним братом ОСОБА_2 . Свідок зазначив, що через те, що ОСОБА_1 неналежно здійснює свої обов'язки опікуна, ОСОБА_3 постійно перебував без догляду, жебракував, чіплявся до людей на вулиці, здійснював дрібні крадіжки продуктів харчування в магазинах. Свідок зазначив, що неодноразово сплачував рахунки за викрадені ОСОБА_3 продукти харчування та придбавав для ОСОБА_3 продукти. Внаслідок того, що опікун не слідкував за прийомом ліків ОСОБА_3 почав вести себе агресивно та направлявся на лікування до психіатричної лікарні, однак після лікування опікун не впустив його в хату та виділив йому місце на сіннику. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ще три особи є спадкоємцями житлового будинку в якому проживають опікун та підопічний. Опікун не займається забезпеченням належних умов для ОСОБА_3 , у будинку відрізані газ, вода. ОСОБА_3 влітку купався у річці, збирав пусті пляшки. Після накладення гіпсу на руці ОСОБА_3 , його опікун не вирішував питання про огляд у лікаря та своєчасне зняття гіпсу. Через погіршення погодніх умов та небезпеку для здоров'я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 забрав дядька жити до себе, де протягом останніх двох місяців ОСОБА_3 постійно і проживає. ОСОБА_2 добровільно за власний кошт піклується про ОСОБА_3 , про стан його здоров'я та матеріально-побутове забезпечення. На ОСОБА_3 , стан здоров'я якого значно покращився, припинилися надходити скарги від громадян.
Згідно з копією письмової заяви ОСОБА_2 , направленої до Органу опіки та піклування Котелевської селищної ради від 22.09.2025, ОСОБА_2 є племінником недієздатного ОСОБА_3 , не заперечує щодо призначення його опікуном над недієздатним дядьком, має бажання та можливість здійснювати обов'язки опікуна та забезпечувати його належним доглядом та лікуванням (а.с.11).
ОСОБА_8 є рідним дядьком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 від 28.11.1952, виданого Котелевським бюро ЗАГС, ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 18.06.1983, виданого бюро ЗАГС м. Олексіївка Білгородської області та копією акту про народження ОСОБА_3 №22 від 10.02.1961(а.с. 16, 17, 57).
Відповідно до акту перевірки умов проживання майбутнього опікуна (піклувальника) за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.09.2025, для недієздатного виділено окремий будинок, надані житлово-комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу, електричної, теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання, поводження з побутовими відходами. Згідно з результатом даного обстеження ОСОБА_2 може бути призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с.12).
Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради від 17.09.2025 №1034, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною та двома дітьми (а.с. 13).
Згідно з довідкою КНП «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради від 17.09.2025 №137, ОСОБА_2 здоровий, може здійснювати догляд за хворим членом сім'ї (дядьком - ОСОБА_3 ) (а.с. 18).
Згідно з протоколом №4 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті селищної ради від 22.09.2025 було визначено, що ОСОБА_1 не виконує своїх опікунських обов'язків над недієздатним ОСОБА_3 та рекомендовано органу опіки та піклування Котелевської селищної ради постановити висновок щодо можливості ОСОБА_2 здійснювати обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , що відповідає інтересам недієздатного (а.с.19-22).
Рішенням виконавчого комітету Котелевської селищної ради від 26.09.2025 №190, затверджено висновок органу опіки та піклування Котелевської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 та про можливість ОСОБА_2 виконувати обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 (а.с.23-27).
Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна.
Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, в місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.
Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).
Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).
На підставі ч.ч. 2-4 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Відповідно до ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.
Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Котелевської селищної ради про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_2 , оскільки це відповідатиме інтересам недієздатної особи - ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 80, 258-261, 293, 300 ЦПК України, суд,
Заяву органу опіки та піклування Котелевської селищної ради задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судові витрати заявнику не відшкодовуються.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник - Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради, місцезнаходження: селище Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 221, поштовий індекс 38600, код ЄРДПОУ 04383802.
Заінтересована особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .
Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .
Повне рішення складено 17.11.2025.
Суддя А.В. Шолудько
Присяжні А.О. Федюн Н.В. Шило