Справа №534/1884/25
Провадження №2/534/736/25
19 листопада 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Малюк М.В.,
за участю: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
інші учасники справи не з'явилися,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
(1) Стислий виклад позиції позивача.
1. АТ «Універсал Банк» (надалі також - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач), в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 65 678,09 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Універсал Банк» у жовтні 2017 року запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, вказаною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
3. 13.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.07.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.
4. Підписуючи анкету-заяву відповідач засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій.
5. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у сумі 80 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .
6. Зазначає, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач належним чином покладені на нього обов'язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, розмір якої становить 65 678,09 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
7. Відповідачка у відповідності до ст.278 ЦПК України та у встановлений судом строк відзив на позов суду не подала.
(2) Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.
8. 18.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості залишено без руху. Представником позивача у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.
9. 25.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
10. 19.11.2025 сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
11. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти прийняття рішення по справі у заочному порядку не заперечував.
12. 19.11.2025 у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку.
13. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
(3) Фактичні обставини, встановлені Судом.
14. Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що:
15. 13.07.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» зобов'язалося відкрити відповідачці поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт у сумі 80 000,00 грн.
16. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.
17. Підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердила факт передачі їй другого примірника анкети-заяви та платіжної картки Monobank.
18. На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано копію анкети-заяви та Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank / Universal Bank.
19. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 13.07.2018, становить 65 678,09 грн.
20. Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк», 13.07.2018 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 , розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_2 становить 80 000,00 грн.
21. Відомості про надання позивачем АТ «Універсал Банк»», відповідачеві кредитних коштів, що є предметом кредитного договору, у матеріалах справи відсутні.
(4) Застосовані Судом норми матеріального права.
22. До спірних правовідносин належать застосуванню норми глави 71 ЦК України (щодо кредитного договору).
23. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
24. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
25. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
26. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).
27. Реальним (від латинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
28. Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.
29. Тому обов'язковими умовами підтвердження укладення між позивачем та відповідачкою кредитного договору має бути сукупність таких фактів як: узгодження між сторонами істотних умов кредитного договору та передання кредитодавцем/позивачем позичальникові/відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору (частина перша статті 638, частини 1.2 статті 640 ЦК України).
30. З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема, факту реальності вимоги, тобто перерахування позивачем відповідачці кредитних коштів, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов'язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу - ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
31. Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
32. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
33. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
34. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
35. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
(5) Оцінка Суду
36. Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв'язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.
36. 13.07.2018 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про надання банківських послуг, згідно з якою кредитодавець зобов'язався відкрити поточний рахунок зі встановленим кредитним лімітом в сумі 80 000,00 грн.
37. Однак матеріали справи не містять доказів надання грошових коштів АТ «Універсал Банк» відповідачеві.
38. Підписання відповідачем анкети-заяви про надання банківських послуг не підтверджує надання їй грошових коштів, оскільки будь-які відомості про це кредитний договір не містять.
39. Позивачем пред'явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідачки про стягнення заборгованості, зокрема за договором №б/н від 13.07.2018.
40. Однак суд доходить висновку про безпідставність цих вимог з огляду на недоведеність позивачем факту надання відповідачеві кредитних коштів.
41. Суд зазначає, що за своєю правовою природою кредитний договір є реальним договором, тож вважається укладеним із моменту передачі кредитором позичальникові грошових коштів (див пункти 27-29 цього рішення).
42. У постанові від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18 Верховний Суд зазначив, що наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано.
43. Належними доказами, які можуть підтвердити наявність кредитної заборгованості та її розмір, можуть бути виключно первинні документи, оформлені згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
44. У пункті 51 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, зазначено, що первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі реквізити:
1)назву документа (форми);
2)дату складання;
3)найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім'я та по батькові (за наявності) фізичної особи , який/яка склав/склала документ/від імені якої складений документ;
4)зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиниці її виміру;
5)посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення;
6)особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу - ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
45. Первинні документи, які не містять обов'язкових реквізитів, є недійсними і не можуть біти підставою для бухгалтерського обліку.
46. На підтвердження виконання своїх зобов'язань перед відповідачем позивач надає лише розрахунок заборгованості за кредитним договором, проведений останнім.
47. Однак суд, покликаючись на правові висновки ВС у постанові, зазначеній в пункті 42 цього рішення, не бере до уваги означений розрахунок заборгованості, оскільки він не є первинним документом та сам по собі не підтверджує наявність заборгованості та її розмір.
48. За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов'язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, що випливають із кредитного договору №б/н від 13.07.2018.
49. У своїй заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв (див пункт 11 цього рішення).
50. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).
51. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, суд не може з власної ініціативи збирати докази у справі.
52. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
53. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
54. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами факту надання відповідачеві кредитних коштів, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
55. Керуючись ст ст. 12,81,89,263-265,280-284,352,354 ЦПК України, суд, -
1. Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
4. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19.
Повне ім'я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Марина МАЛЮК