Справа №534/2598/25
Провадження №2-с/534/48/25
про скасування судового наказу
18 листопада 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Горностаєвої Анни Володимирівної, про скасування судового наказу від 03.11.2025 у справі № 534/2598/25,
Представник заявника звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд судовий наказ, виданий 03.11.2025 року Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області по справі №534/2598/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь стягувача коштів (заборгованості) в сумі 12 800,81 грн, інфляційні витрати в сумі 494,74 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 152, 87 грн та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
У своїй заяві представник заявника, серед іншого, зазначає, що з березня 2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перешкоджали ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживати в житлі, змінили замки, тому в 2018 останні звертались до суду за захистом своїх прав і рішенням Комсомольського міського суду від 22.01.2020 по справі № 534/1477/18 було задоволено позовні вимоги повністю, усунуто перешкоди та примусово в осени вселено ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до зазначеної квартири (копії рішення Комсомольського міського суду від 22.01.2020 по справі № 534/1477/18 та витягу з АСВП додаються).
З моменту коли ОСОБА_1 і ОСОБА_3 почали проживати в зазначеному житлі та поки не виїхали за кордон, - борги не утворювались так як вони проживали і своєчасно сплачували.
Вказаний борг утворився під час фактичного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в зазначеному житлі, оскільки тільки вони були фактичними споживачами комунальних послуг, тому є належними і єдиними боржниками по даній справі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.
У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Виходячи із змісту роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, свідчать про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами вирішено питання щодо заборгованості. З огляду на викладене, суд вважає заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Горностаєвої Анни Володимирівної, про скасування судового наказу від 03.11.2025 у справі № 534/2598/25 слід задовольнити і скасувати судовий наказ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Горностаєвої Анни Володимирівної, про скасування судового наказу від 03.11.2025 у справі № 534/2598/25 - задовольнити.
Судовий наказ від 03.11.2025 у справі № 534/2598/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (заборгованості) в сумі 12 800,81 грн, інфляційні витрати в сумі 494,74 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 152, 87 грн та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В'ячеслав МОРОЗОВ