533/548/25
2/532/958/2025
04 листопада 2025 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Макарчука С.М.,
з участю:
представника позивача - адвоката Самойленка М.О. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача - адвоката Вовка М.В.,
секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання представника відповідача про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 533/548/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Встановив:
27 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до Козельщинського районного суду Полтавської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 справу передано на розгляд судді Оксенюку М.М.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.07.2025 позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.07.2025 задоволено заяву про відвід судді Оксенюка М.М. у цій справі.
Відповідно до розпорядження в.о.голови Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка М.М. від 14.07.2025 у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду справу передано до Кобеляцького районного суду Полтавської області на підставі ч.4 ст. 31 ЦПК України.
18 липня 2025 року справа надійшла до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М.
Ухвалою від 21.07.2025 позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.
04 листопада 2025 року представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" адвокатом Вовком М.В. подане клопотання про призначення у справі повторної транспортно-товарознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що позиція відповідача у цій справі, в частині стягнення матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, полягає в тому, що на його думку вартість матеріального збитку, визначеного у висновку експерта судового експерта Сумцова С.С. № 103 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 12 липня 2024 року (525 661,55 грн. - 70 029,79 грн.) є значно завищеною, порівняно з ринковими цінами, що ґрунтується зокрема на результатах моніторингу вартості запасних частин та деталей автомобілів марки Toyota Land Cruiser 200 в мережі Internet, а також за результатами аналізу наданого ПрАТ «УПСК» Звіту 315.25Е_УПСК_28195 від 24 липня 2024 року, виконаного оцінювачем ПП «Експерт-
Сервіс-Альфа» ОСОБА_2 , заключною частиною якого встановлено, що « Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали: 49986,54) 361 513,10 грн. (триста шістдесят одна тисяча п'ятсот тринадцять гривень 10 копійок)».
Окрім того, ТОВ Агрофірма «Добробут» вважає, що висновок судового експерта не виглядає достатньо переконливим, зокрема у зв'язку з тим, що цей висновок складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), як в частині надання необхідних для подібного виду дослідження документів (відсутність будь-яких вихідних даних), так і в частині їх заповнення (зокрема відсутність підписів інших осіб окрім експерта в протоколів огляду транспортного засобу, який є додатком до висновку).
Таким чином, на думку відповідача вбачається, що в матеріалах справи наразі наявні різні за змістом документи, які визначають (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 червня 2024 року за його участі.
Тому відповідач прохає призначити в цивільній справі № 533/548/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повторну транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 унаслідок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 червня 2024 року?
Відповідач просить суд доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (36007 м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).
У підготовчому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав; представник відповідача проти клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Стороною позивача наданий висновок судового експерта. Стороною відповідача відповідний висновок експерта із цих самих питань не подавався. Заявлені відповідачем сумніви у правильності поданого стороною позивача висновку експерта внаслідок розбіжностей у ньому та інших матеріалах справи, не можуть бути встановлені під час підготовчого провадження, оскільки потребують дослідження доказів, поданих сторонами, що відповідно до чинного цивільного процесуального закону є частиною стадії розгляду справи по суті. Отже, сукупність, визначена ч.1 ст. 103 та підстави, визначені ч.2 ст. 113 ЦПК України, наразі не встановлені.
Таким чином клопотання слід визнати необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 113, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,
Постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 06 листопада 2025 року.
Суддя