Справа № 527/3364/25
провадження № 1-кс/527/638/25
16 листопада 2025 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №12025170510000658 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Константинівка, Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
16 листопада 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 13 листопада 2025 року, близько 17:30 годин, ОСОБА_6 , перебував у будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс один прямий удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 .
Згідно довідки, наданої КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», у потерпілого ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини, що проникає в грудну порожнину, малий лівобічний гематоракс, які є небезпечними для життя ОСОБА_8 в момент їх заподіяння.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.11.2025 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується: протоколом огляду від 13.11.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2025; довідкою № 01-11/2814 від 14.11.2025.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків передбачених відповідно до ст.177 КПК України, а також запобігання спробам переховуватись органу досудового розслідування, прокурора, та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, а санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років позбавлення волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, яке йому загрожує, вказує на те, що він може свідомо уникати відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, ОСОБА_6 офіційно не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв'язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 може залишити місце проживання, що унеможливить розгляд судом кримінального провадження. Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є родичами підозрюваного, окрім цього треба зважити на те, що саме вони повідомили про вчинений злочин. При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 супроводжувався із застосуванням насильства по відношенню до ОСОБА_12 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків, злочину та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування. Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв'язків є неспростовним ризиком вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у майбутньому. Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення свідчить про те що підозрюваний схильний до агресивної поведінки, і здатний завдати фізичної шкоди життю та здоров'ю іншої людини. Окрім цього, вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений у стані алкогольного сп'яніння та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи. Отже, під дією алкогольних напоїв підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 із наступних причин: особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин; особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному спричинені тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалюючи значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, слідча просила обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого клопотання та просив суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не довела актуальність визначених нею ризиків, які зазначені як підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, прохав обрати альтернативний запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши підозрюваного та його захисника, слідчу, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13 листопада 2025 року розпочато кримінальне провадження №12025170510000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14 листопада 2025 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_6 .
Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання зокрема у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв'язків, утриманців, не одружений, ніде не працює, попередньо вчинивши тяжкий злочин проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, в результаті якого спричинено умисні тілесні ушкодження.
За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 листопада 2025 року, ОСОБА_6 фактично затриманий 14.11.2025 о 00.10 годин.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на шістдесят днів.
При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 00.10 год 14 листопада 2025 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується об 11.10 год 12 січня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали було оголошено в судовому засіданні о 08.00 год 19 листопада 2025 року в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1