Справа № 526/1357/18
Провадження № 2-р/526/2/2025
18 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судового засідання Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 526/1357/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину та відшкодування додаткових витрат на дитину,
За рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року у цивільній справі № 526/1357/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину та відшкодування додаткових витрат на дитинузадоволено частково. Змінено розмір аліментів, який стягується на підставі рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 в розмірі 2543, 39 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині збільшення розміру аліментів з 1/ 4 частини на 1/3 частину та стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат у сумі 1195 гривень залишені без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1409 грн 60 коп. на користь держави.
28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Гадяцького районного суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду від 19 грудня 2018 року.
На обґрунтування заяви вказала, що вказане рішення суду не зрозуміле в частині того, який розмір аліментів необхідно стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області стягує лише 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не частину від заробітної плати (доходу) боржника, тому просила роз'яснити вказане рішення суду в частині того, яку саме частку аліментів необхідно стягувати з боржника.
В судове засідання на розгляд заяви про роз'яснення судового рішення учасники справи не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання зазначених вище осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Отже, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року у цивільній справі № 526/1357/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину та відшкодування додаткових витрат на дитинузадоволено частково. Змінено розмір аліментів, який стягується на підставі рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 в розмірі 2543, 39 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині збільшення розміру аліментів з 1/ 4 частини на 1/3 частину та стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат у сумі 1195 гривень залишені без задоволення.
Вказане рішення знаходиться на виконанні у Роменському відділі ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Таким чином, роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не вбачається, що розуміння тексту резолютивної частини судового рішення викликає труднощі.
Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо розміру частки аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки, було вирішено рішенням Гадяцького районного суду від 10.08.2016 року у справі №526/1464/16-ц та становить 1/ 4 частину від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття і цей розмір аліментів за рішенням Гадяцького районного суду від 19 грудня 2018 року не був змінений. Даним рішенням суду лише відмовлено у збільшенні розміру частки стягуваних вже аліментів до 1/3 частини та змінено мінімальну межу стягуваних аліментів з 30 до 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Водночас, необхідність роз'яснення судового рішення пов'язується ОСОБА_1 із залежністю від цього рішення розміру частки аліментів, які нараховуються Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на її користь з боржника, тобто правильністю виконання рішення Гадяцького районного суду від 19 грудня 2018 року, що не може бути вирішено у порядку роз'яснення судового рішення.
В свою чергу Роменський відділ ДВС не звертався за роз'ясненням судового рішення і, очевидно, для нього воно є зрозумілим, хоча правильність нарахування аліментів, згідно наданого розрахунку, підлягає перевірці з урахуванням факту працевлаштування боржника.
Зокрема статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За таких обставин, відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
постановив:
- заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 526/1357/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину та відшкодування додаткових витрат на дитину - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Головуюча Л. В. Максименко