Справа № 382/235/25
Провадження №2/382/317/25
Іменем України
17 листопада 2025 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого Кисіль О. А.
за участю секретаря Чепіль А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шипіки Андрія Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивачка звернулася з позовом до Яготинського районного суду Київської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відповідно до вимог якого просила : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу в розмірі 50 000 доларів США (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день виконання рішення суду).Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму пені в розмірі 912 500,00 доларів США (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день виконання рішення суду). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 3% річних в розмірі 6 119,2 доларів США (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день виконання рішення суду) та судові витрати, понесені у зв'язку з поданням позовної заяви та розгляду справи в суді.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11.02.2025 відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.
04.07.2025 року від представника позивача адвоката Шипіка А.В. до канцелярії суду надійшла заява у якій він просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку, та просить повернути сплачений судовий збір.
Представник відповідача звернувся із заявою про проведення судового засідання у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення питання по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частина 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З долученого до матеріалів справи оригіналу платіжної інструкції №5108-7466-4799-8427 від 04.02.2025 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 15140,00 гривень.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки предмет спору у даній справі відсутній, провадження у такій слід закрити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору при поданні позову.
Керуючись ст.ст.49, 247, 255, 256 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Шипіки Андрія Васильовича про закриття провадження у справі задоволити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шипіки Андрія Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у сумі 15140 (п'ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого 04.02.2025 року, відповідно до квитанції №5108-7466-4799-8427.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя: О. А. Кисіль