21.11.2025 Справа № 940/2270/25
Провадження по справі № 4-с/940/5/25
Іменем України
21 листопада 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоконя М.В. щодо незняття арешту з коштів та майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені у ВП №46717606 в процесі виконання виконавчого листа № 2/380/521/14, виданого 30.12.2014 року Тетіївським районним судом Київської області, та зобов'язати останнього вчинити вказані дії, знявши накладений арешт.
Дослідивши скаргу, суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він 24.09.2025 року звернувся до Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою зняти з нього арешт, накладений у ВП №46717606, оскільки виконавчий лист № 2/380/521/14, виданий 30.12.2014 року Тетіївським районним судом Київської області, на виконанні не перебуває. У відповідь 08.10.2025 року відділом ДВС його було повідомлено про те, що 28.05.2015 року державним виконавцем виконавчий лист № 2/380/521/14, виданий 30.12.2014 року Тетіївським районним судом Київської області, було повернуто стягувачеві у зв'язку з неможливістю виконання, зняття арешту можливо лише на підставі рішення суду. Вказану бездіяльність скаржник вважає протиправною.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За змістом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
До скарги не додано жодних доказів того, коли саме скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав або свободи - коли саме він отримав відповідь Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.10.2025 року.
Враховуючи те, що відповідь Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) датована 08.10.2025 року, а ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 17.11.2025 року, останнім пропущено процесуальний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України, для подачі скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця.
А тому, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця, установлений ст. 449 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного процесуального строку в скарзі не порушується, самостійно вирішити зазначене питання суд не уповноважений, відтак наявні підстави для застосування положень статей 126, 449 ЦПК України щодо залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 353, 354, 449 ЦПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоконя М.В. - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя: Т.П.Косович