20.11.2025 Справа № 940/1727/25
Провадження по справі № 2/940/703/25
20 листопада 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді Самсоненка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Зіп'юк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200342766 від 17.09.2015 року в розмірі 44942,61 грн.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.09.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
04.11.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Андрущаком С.В. у зв'язку з обґрунтованою неможливістю самостійно надати доказ, оскільки такий може бути витребуваний лише на вимогу суду, в порядку вимог ст. 84 ЦПК України подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів: Заява (оферта) від 17.09.2015 №200342766 (додаток 4 до позову); Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка +Кредитка (не іменна)» від 17.09.2015 (додаток 4 до позову); Розписка про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 17.09.2015 (додаток 4 до позову); Реєстр боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020.
Окремо витребувати у позивача оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_2 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 17.09.2015 №200342766 та/або вчинити інші дії.
Клопотання мотивує тим, що оригінали витребуваних письмових доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський», а отже і дійсність вимоги позивача, оскільки (за твердженням позивача) саме цей правочин є підставою, на якій виникла кредитна заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк Михайлівський», а після відступлення права вимоги перед позивачем. Окрім цього, витребувані докази мають підтвердити обсяг повноважень особи, яка підписала кредитний правочин зі сторони первісного кредитора - ПАТ «Банк Михайлівський». Також, доказ - Реєстр відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ - має підтвердити або спростувати факт відступлення права вимоги за оспорюваним кредитним правочином.
Разом з клопотанням про витребування доказів представник відповідачки просить поновити йому строк для подання клопотання про витребування доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ту обставину, що зазначені представником відповідачки докази мають значення та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Андрущаку Сергію Володимировичу строк для подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Андрущака Сергія Володимировича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів:
- Заява (оферта) від 17.09.2015 №200342766 (додаток 4 до позову);
- Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка +Кредитка (не іменна)» від 17.09.2015 (додаток 4 до позову);
- Розписка про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 17.09.2015 (додаток 4 до позову);
- Реєстр боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020;
- Оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_2 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 17.09.2015 №200342766 та/або вчинити інші дії.
Копію ухвали направити ТОВ «Діджи Фінанс» до виконання.
Установити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Судове засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2025 року.
Копію ухвали направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Самсоненко