Ухвала від 17.11.2025 по справі 940/198/25

17.11.2025 Справа № 940/198/25

Провадження по справі № 1-кп/940/81/25

УХВАЛА

17 листопада 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві матеріали кримінального провадження № 12024255310000240 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бугаївка Перевальського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні якого троє неповнолітніх дітей, із базовою загальною середньою освітою, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

На розгляді у Тетіївському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 12024255310000240 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

16.10.2025 до військової частини НОМЕР_1 Тетіївським районним судом Київської області було зроблено запит чи проходить на даний час у військовій частині НОМЕР_1 військову службу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.11.2025 до суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь на запит, з якої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у військовій частині НОМЕР_1 та підпорядкованих військових частинах не обліковується і не перебуває.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він на даний час у військовій частині НОМЕР_1 та у підпорядкованих військових частинах не обліковується і не перебуває, та у судові засіданні не з'являється без поважних причин.

Судом встановлено, що обвинувачений, який викликався в судове засідання у встановленому КПК України порядку, не з'являвся, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на різні обставини, при цьому жодного підтверджуючого документу не надавав. Крім того, інформація про перебування ОСОБА_4 на військовій службі не підтвердилась. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 порушив обов'язки обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України прибути за викликом суду.

Згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, в черговий раз не з'явився до суду та не підтвердив належними доказами причину свого неприбуття, є підстави вважати, що на даний час він ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи в межах розумних строків. Обмежень у застосуванні приводу щодо обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого слід задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов'язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідків, у разі неможливості виявити їх за місцем мешкання опитати членів сім'ї, сусідів для з'ясування причин їх відсутності, тощо) для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім'ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись статтями 66, 131, 135, 138, 139, 140, 327, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід у підготовче судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бугаївка Перевальського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду у частині приводу обвинуваченого доручити відділенню поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надсилати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
131975502
Наступний документ
131975504
Інформація про рішення:
№ рішення: 131975503
№ справи: 940/198/25
Дата рішення: 17.11.2025
Дата публікації: 24.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Тетіївський районний суд Київської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (16.10.2025)
Дата надходження: 06.02.2025
Розклад засідань:
28.02.2025 12:00 Тетіївський районний суд Київської області
31.03.2025 14:00 Тетіївський районний суд Київської області
18.04.2025 11:30 Тетіївський районний суд Київської області
09.05.2025 09:30 Тетіївський районний суд Київської області
03.06.2025 10:30 Тетіївський районний суд Київської області
04.07.2025 10:00 Тетіївський районний суд Київської області
05.08.2025 14:00 Тетіївський районний суд Київської області
09.09.2025 09:30 Тетіївський районний суд Київської області
30.09.2025 09:30 Тетіївський районний суд Київської області
16.10.2025 09:10 Тетіївський районний суд Київської області
17.11.2025 09:10 Тетіївський районний суд Київської області
03.12.2025 11:30 Тетіївський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
САМСОНЕНКО РУСЛАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
САМСОНЕНКО РУСЛАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
обвинувачений:
Чесноков Олександр Олександрович
потерпілий:
Антошенко Ігор Вікторович
Бабаєв В'ячеслав Юрійович
Бабенко В'ячеслав Миколайович
Бершадський Олександр Володимирович
Бізденежний Сергій Романович
Бойко Павло Сергійович
Бондар Віталій Петрович
Борисенко Віталій Олександрович
Вакутін Олександр Володимирович
Волковінський Роман Сергійович
Воронін Павло Євгенович
Гетьман Сергій Володимирович
Грищенко Микола Вікторович
Гучок Андрій Іванович
Данько Антон Станіславович
Деменчук Едуард Олександрович
Добровольський Вадим Іванович
Запорожець Василь Васильович
Зікратий Богдан Васильович
Зятина Сергій Іванович
Іванча Микола Віталійович
Ісаченко Юрій Анатолійович
Капуста Василь Васильович
Карасьов В'ячеслав
Карасьов В'ячеслав Сергійович
Кедь Михайло Миколайович
Ковальов Олександр Васильович
Ковальчук Андрій Анатолійович
Колісніченко Сергій Іванович
Коназюк Євгеній Дмитрович
Кононенко Володимир Миколайович
Кучинський Максим Олегович
Кюлян Карен Суренович
Лисак Денис Миколайович
Литвин Владислав Олександрович
Літвіненко Денис Вікторович
Луппа Юрій Юрійович
Машико Максим Яношевич
Мельниченко Олександр Олегович
Мельниченко Юрій Олександрович
Мішин Віталій Феліксович
Мухін Олексій В'ячеславович
Огарьов Михайло Ігорович
Ольшевський Сергій Мар'янович
Охріменко Михайло Леонідович
Петій В'ячеслав Ярославович
Поляков Іван Валентинович
Правденко Володимир Володимирович
Радченко Павло Анатолійович
Романенко Володимир Васильович
Савчук Олександр Юрійович
Саєнко Олександр Володимирович
Семенець Юрій Миколайович
Сідий Олег Іванович
Степанюк Сергій Олексійович
Царук Сергій Анатолійович
Чебан Олександр Георгійович
Черняєв Петро Миколайович
Чумак Володимир Сергійович
Янголь В'ячеслав Петрович
прокурор:
Білоцерківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони центрального регіону