Єдиний унікальний номер: 379/2009/25
Провадження № 3/379/987/25
20 листопада 2025 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Таращанського районного суду Київської області надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так 23.10.2025 року о 23 год. 48 хв. м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 34, водій ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом KUGOO в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
За вказане правопорушення працівником поліції складено протокол серії ЕПР1 №492148 від 24.10.2025.
Крім того, 28.10.2025 року о 00 год. 07 хв. дорога Т1021 с. Кирдани - м. Тараща, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом AUDI А6С6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
За вказане правопорушення працівником поліції складено протокол серії ЕПР1 №496064 від 28.10.2025.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, зазначив що правової допомоги не потребує, вину у правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки ні 23.10.2025, ні 28.10.2025 він транспортними засобами не керував. 23.10.2025 він не їхав, а лише показував дівчині самокат та як він вмикається. Крім того вважає, що працівники поліції безпідставно вимагали в нього проходження огляду, оскільки електросамокат був потужністю до 4 кВт, а тому на нього не потрібно посвідчення водія, тому він і відмовився проходити огляд. Щодо події 28.10.2025 то він також не керував автомобілем а просто сидів у ньому та чекав свого товариша, тому також відмовився від проходження огляду. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, але він відмовився.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративних справ, проглянувши відеозаписи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку з метою встановлення стану сп'яніння.
У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492148 від 24.10.2025 встановлено, що 23.10.2025 року о 23 год. 48 хв. м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 34, водій ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом KUGOO в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу долучено:
- довідку про відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (т.1 а.с.4);
- направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2025, де зазначено ознаки сп'яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Результат огляду - «не доставлявся» (т.1 а.с.6);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовані ознаки сп'яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови». результат огляду - «не проводився». Також зазначено що ОСОБА_1 відмовився від підпису (т.1 а.с.7);
- рапорт від 24.10.2025 (т.1 а.с.8);
- відеозаписи на 1 диску (т.1 а.с.9);
На долученому диску наявні файли з відеозаписами clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4.
Файл clip-2.mp4 містить відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано що працівники поліції проїжджають неподалік від електросамоката який перебуває з увімкненим світлом, після чого розвертаються та зупиняються біля ОСОБА_1 і невідомої дівчини які стоять біля електросамокату. Руху електросамокату та його водія встановити поза розумним сумнівом з даного відеозапису неможливо.
Файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 містить відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських які спілкуються з ОСОБА_1 , який повідомляє що не керував електросамокатом, йому повідомляють про наявність ознак алкогольного сп'яніння та пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння. Також, після складання протоколу, ОСОБА_1 , відмовляється його підписувати.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження огляду.
Для того щоб виявити вказані правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення “нетверезого водія».
Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
Водночас з відеозапису від 23.10.2025, долученого до матеріалів справи, не вбачається фактичного процесу керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи його зупинки. На відеозаписі (clip-2.mp4) зафіксовано, що електросамокат перебував з увімкненим світлом, а коли працівники поліції під'їхали до нього, то ОСОБА_1 з іншою особою перебували поруч з ним, також під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 постійно заперечував факт керування транспортним засобом. Працівниками поліції не встановлено інших свідків події та будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відтак, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував електросамокатом.
Окрім цього, суд зазначає, що фабула адміністративного правопорушення вказана працівниками поліції не відповідає обставинам справи. Так у протоколі зазначено, що «... водій ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом KUGOO в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, ...». При цьому працівниками поліції не встановлено, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки останній відмовився від проходження огляду, та ними лише виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Таким чином фабула правопорушення не відповідає зафіксованим обставинам.
За встановлених обставин сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 року щодо ОСОБА_1 не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Для настання відповідальності необхідно, щоб були наявні належні та допустимі докази фактичного керування транспортним засобом, яких у цій справі немає та правильної кваліфікації його дій (керування т/з саме з ознаками алкогольного сп'яніння, а не керування в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 23.10.2025 року інкримінуємого йому складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 24.10.2025 року підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного 28.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496064 від 28.10.2025 встановлено, що, 28.10.2025 року о 00 год. 07 хв. дорога Т1021 с. Кирдани - м. Тараща, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом AUDI А6С6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу долучено:
- копію постанови серія ЕНА №6030807 від 28.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (т.2 а.с. 4);
- направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2025, де зазначено ознаки сп'яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду - «огляд не проводився» (т.2 а.с.7);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовані ознаки сп'яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук». результат огляду - «огляд не проходив» (т.2 а.с.8);
- рапорт від 28.10.2025 (т.2 а.с.9);
- відеозаписи на 1 диску (т.2 а.с.10).
На долученому диску наявні файли з відеозаписами clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4.
Файл clip-2.mp4 містить відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано що працівники поліції проїжджають на зустріч від іншого автомобіля, розвертаються, та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору зупинять автомобіль AUDI А6С6 д.н.з. НОМЕР_2 . З місця водія автомобіля виходить ОСОБА_1 .
Файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 містить відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських які спілкуються з ОСОБА_1 . В процесі спілкування поліцейськими виявлено в ОСОБА_1 ознаки сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, або у найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовляється. Також після складання матеріалів ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та матеріалів.
Таким чином пояснення ОСОБА_1 що він не керував 28.10.2025 транспортним засобом повністю спростовуються переглянутими відеозаписами з яких чітко встановлено, рух транспортного засобу, його зупинка працівниками поліції з належних підстав (рух у комендантську годину, неосвітлений номерний знак), керування саме ОСОБА_1 , який знаходився на місці водія.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.
З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 28.10.2025 року наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення вчиненого 28.10.2025 року, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол ЕПР1 №492148 від 24.10.2025) закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол ЕПР1 №496064 від 28.10.2025) та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ