Єдиний унікальний номер: 358/88/17
Провадження № 2-др/379/11/25
20 листопада 2025 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,
представника відповідача - адвоката Ткаченка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1, заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі єдиний унікальний номер 358/88/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,
03.11.2025 до суду від представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвоката Чайки О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн, як компенсацію здійснених позивачем ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з розглядом справи та витрати пов'язані з проведенням земельно-технічної експертизи у даній справі у розмірі 25 742,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 24.10.2025 у справі 358/88/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності - задоволено. У зв'язку з розглядом вказаної справи позивач ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 36 000,00 грн, які він сплатив згідно умов договору про надання правничої допомоги. Вказані витрати позивача на правничу допомогу адвоката підтверджуються актом виконаних робіт з надання правничої допомоги від 24.09.2025. Здійснені позивачем ОСОБА_1 витрати були наслідком необґрунтованих дій відповідача ОСОБА_2 .
Відповідачем 05.11.2025 подано клопотання про відмову у задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи. Крім того, просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати за надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн. Клопотання обґрунтовує тим, що додані до заяви, направлені відповідачеві документи, не завірені належним чином. Адвокат Чайка О.В. посилається на договір про надання правничої допомоги, акт № 1 про виконання робіт з надання правничої допомоги, який сформований до договору про надання правничої допомоги за період з 14.03.2017 по 24.10.2025. Однак, даний договір та будь-які додаткові угоди у матеріалах справи відсутні. Адвокатом Чайкою О.В. відповідно до акту № 1 про виконання робіт з надання правничої допомоги у п. 1-3 зазначені періоди наданні відповідної правничої допомоги (консультації, аналіз судової практики, підготовка та подача позовної заяви до суду у період 14.03.2017-17.08.2017) не відповідає дійсності, оскільки позовна заява була підписана 17.01.2017 позивачем та надійшла 18.01.2017 до Богуславського районного суду Київської області. Позивачем надано договір № 223/16 від 16.12.2016, який діяв у той період часу до 17 грудня 2017 року. Щодо зазначених у п. 4-5 акту надання правничої допомоги у виді підготовки клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та підготовки заяв про уточнення позовних вимог, то представником позивача 28.04.2017 було подано до суду лише клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Пункти 6-7 відсутні у нумерації акту. Як убачається з акту, у п. 8 зазначено, що у неділю 23.05.2021, було надано послуги з підготовки клопотання про призначення судової земельної технічної експертизи. Згідно матеріалів справи було подано кілька клопотань: від 28.04.2017, від 30.05.2017 та клопотання, яке не містить дати і підпису особи, яка його подала а.с. 189-190. У п. 9 зазначено про підготовку клопотання про виклик свідків у період 23.05.2021 по 24.10.2025, яке відсутнє у матеріалах справи. Дане клопотання представником позивача готувалося у квітні 2016 року, на підтвердження даних послуг відсутній договір про надання правничої допомоги за даний період. У п. 10 зазначається про підготовку заперечення проти зупинення провадження у справі, проте дане заперечення не прийняте судом до уваги, оскільки воно не відповідало матеріалам справи. Пункт 11 акту не містить будь яких відомостей про кількість судових засідань, відповідних розрахунків. Адвокатом Чайкою О.В. наданий товарний чек № 75/25 від 24.10.2025 на загальну суму 36 000,00 грн. Проте, в даному чеку відсутнє посилання на договір про надання правничої допомоги у даній справі, не надано роздруківку з банку про зарахування даних коштів.
Щодо стягнення витрат, пов'язаних з проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 25 742, 00 грн, вказує, що ТОВ «Судова незалежна експертиза України» виставлялися рахунки за проведення експертизи № СЕ-1204-1-875.17/1, № СЕ-1204-1-875.17/2 на суму 18 570,00 грн від 11.07.2017 та рахунок за № СЕ -1201-1-1254.21 від 04.08.2021 на суму 25 742,00 грн. Проте, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи на оплату за проведені експертизи.
Більше того, зазначає, що під час судових дебатів представником позивача, позивач, не заявляли письмові вимоги про стягнення судових витрат, доказів їх понесення не надавали. Також, як вбачається із заяви і додатків від 29.10.2025, яка підписана адвокатом Чайкою О.В., право підпису представник не мав, оскільки не надано договір про надання правничої допомоги, відсутній ордер. Договір про надання правничої допомоги та додаткові угоди, на які посилається представник позивача, відсутні в матеріалах справи. Звертає увагу суду, що Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 206/1293/19 дійшов висновку, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Відповідач ОСОБА_2 не володіє достатніми знаннями в галузі права і тому для реалізації своїх прав та законних інтересів, змушений був звернутися до адвоката за наданням правничої допомоги, яка останньому була надана і буде надаватися в подальшому. Попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат, які відповідач поніс і які очкує понести у зв'язку із розглядом справи становить близько 10 000,00 грн, відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги від 03.11.2025 та додаткових угод до нього. В зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на користь відповідача витрати за надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.
У судове засідання 14.11.2025 заявник (позивач) та його представник - адвокат Чайка О.В. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. 14.11.2025, до початку судового засідання, представник заявника направила до суду заяву про проведення судового засідання без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання 14.11.2025 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.
Представник відповідача - адвокат Ткаченко С.О. у судовому засіданні заявив про стягнення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, докази яких будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення у справі судового рішення. Крім того, просив відмовити у задоволенні вимог про відшкодування судових витрат, понесених позивачем, з підстав, викладених у його письмовому клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив суд:
виділити в натурі йому, ОСОБА_1 , 12/25 часток зі складу земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3220610100:01:007:0578, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 12/25 частко земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3220610100:01:007:0578, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
припинити за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 12/25 часток зі складу земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3220610100:01:007:0578, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути з відповідача судові витрати по справі;
справу розглядати без його участі, за участю його представника ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 25.05.2021 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Чайки О.В., , у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено, оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 (а.с.166-167 т.2).
Відповідно до рахунку № СЕ-1201-1-1254.21 від 04.08.2021 ТОВ «Судова незалежна експертиза України», вартість проведення судової експертизи становить 25 742,00 грн (а.с.183-184 т.2).
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 24.10.2025 (повний тест рішення складено та підписано 03.11.2025) позовну заяву задоволено частково. Ухвалено:
виділити ОСОБА_1 в натурі належні йому 12/25 частки земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: 3220610100:01:007:0578, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №3 експертного висновку ОСОБА_4 № СЕ-1201-1-1254.21 від 17.10.2022 року, виділивши із загальної площі земельної ділянки 0,1 га частину земельної ділянки за точками А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-Л-М-15-14-13-12-11-А площею 0,0393 га (на план-схемі додаток № 4 до висновку експерта № СЕ-1201-1-1254.21 від 17.10.2022 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України», земельну ділянку представлено зеленим кольором);
залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до варіанту №3 експертного висновку ОСОБА_4 № СЕ-1201-1-1254.21 від 17.10.2022 року, частину земельної ділянки площею 0,0102 га із виділенням її за точками 6,7, Н, Ж, З, О, 6, якими позначено поворотні точки меж земельної ділянки (на план-схемі додаток № 4 до висновку експерта № СЕ-1201-1-1254.21 від 17.10.2022 року земельну ділянку представлено білим кольором).
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень 00 копійок) (а.с.6-12 т.5).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З огляду на статтю 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (висновок у постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на зміст частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але виключно за наявності сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19 (провадження № 61-16587св19).
У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат
Постанова Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21 (61-10543сво23).
Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, витрат пов'язаних з проведенням експертизи, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування цих витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У постанові від 20 травня 2020 року у справі № 643/3720/15-ц (провадження № 61-18762св19) Верховний Суд зазначив про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, оскільки в матеріалах справи бракувало попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які заявник поніс і які очікував понести у зв'язку з розглядом справи, особа не просила про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів та не подавала заяви про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 у справі № 159/4656/22, погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на проведення експертизи, оскільки ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції сторона у справі своєчасно (до закінчення судових дебатів) не подала апеляційному суду платіжні документи про понесення нею судових витрат та не зробила про це відповідну заяву, чим порушила вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) та Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21 (провадження № 61-10543сво23), оскільки у вказаних справах судом касаційної інстанції зроблено загальні висновки щодо строків подання стороною доказів, які підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до яких, у тому числі, відносяться витрати, пов'язані із проведенням експертизи.
У даному випадку ні до закінчення судових дебатів, ні до ухвалення судом рішення, сторона позивача не подавала доказів понесених нею витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, і не заявляла про намір подати такі докази протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Ураховуючи наведені обставини, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.
Щодо заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення із позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18).
Проте, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідачем ні до закінчення судових дебатів, ні до ухвалення судом рішення, не подано доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, і не заявляла про намір подати такі докази протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. В зв'язку з чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.
На підстави викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 258-261, 268, 270, 353, 354-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 20.11.2025.
Головуючий:В. І. Зінкін