Єдиний унікальний номер: 378/1506/25
Провадження № 3/378/477/25
20.11.2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП притягувався 04.09.2025 року, за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП,
ОСОБА_1 , якого постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 2., 126 ч. 5 КУпАП за керування 08 червня 2025 року автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, 16.10.2025 о 20 годині 49 хвилин на 125 км автодлороги М-05 Київ-Одеса, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 , 16.10.2025 о 20 годині 49 хвилин на 125 км автодороги М-05 Київ-Одеса, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія категорії В та ніколи його не отримував, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом доставки SMS-повідомлення на підставі його заяви про отримання судової повістки в електронному вигляді (а. с. 15, 47, 51). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130, ст. 126 КУпАП, та враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у відсутність останнього, який належним чином повідомлений про розгляд справи.
Постановою від 22 жовтня 2025 року відповідно до ст. 36 КУпАП об'єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/1506/25, провадження №3/378/477/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/1507/25, провадження №3/378/478/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/1506/25, провадження № 3/378/477/25..
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Правопорушення згідно ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Проте, вимоги вищевказаних норм ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.1 «а», 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 16.10.2025 року серії ЕПР1 № 485374 та ЕПР1 № 485357, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ,
- даними відеозаписів з бодікамер поліцейських на оптичних дисках, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 16.10.2025 автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинки останнього на вимогу поліцейських, висловлювання йому поліцейським підозри, що той перебуває в стані наркотичного сп'яніння по виявленим ознакам: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі; зафіксовано факт відмови останнього від проходження такого огляду; поліцейським роз'яснено наслідки такої відмови, після чого складено протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП на місці зупинки, зафіксовано факт складання та вручення протоколів (а. с. 18),
- постановою поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України Пошелюжним Д. П. від 16.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування о 16.10.2025 о 20 годині 49 хвилин на 125 км автодороги М-05 Київ-Одеса автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та не пред'явив його на законну вимогу (а. с. 4).
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років (а. с. 9 - 10).
Згідно довідки батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області від 17.10.2025 та витягу із бази «Армор» («Адмінпрактика») ОСОБА_1 постановою ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 30.05.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАПз накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень (а. с. 28, 29).
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вказані адміністративні правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. .
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та терміном, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Враховуючи, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 року, яка набрала законної сили 10.09.2025, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУПАП та накладено додаткове стягнення у виді 10 років позбавлення права керування Т3 (невідбута частина стягнення складає 9 років 9 місяців 20 днів), суд вважає за необхідне приєднати до призначеного строку позбавлення спеціального права за даною постаново, невідбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами, визначений за постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04..09.2025. При цьому суд, опираючись на вимоги ч.3 ст. 30 КУпАП, застосовує принцип повного складання невідбутої частини строку призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ, оскільки, вказані правопорушення були вчиненні ОСОБА_1 до закінчення строку дії такого стягнення.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 гривень.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30 ч. 2 ч. 3, 36 ч. 2, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення:
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 року за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами - 14 (чотирнадцять) років 9 (дев'ять) місяців 20 днів..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Н. М. Марущак