Справа № 379/1055/18
Провадження № 4-с/375/6/25
17 листопада 2025 року
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та інших посадових осіб Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ),-
17.11.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області заявник подав скаргу, у якій просив:
1. Визнати протиправними дії начальника Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисаченко Л.А. щодо направлення та підписання платіжну інструкцію від 02.10.2025 № 13259 про примусове списання коштів (виконавчого збору) у межах виконавчого провадження № 77617454, яке є провадженням немайнового характеру.
2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 06.10.2025 у межах виконавчого провадження № 77617454, яке є провадженням немайнового характеру.
3. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С., яка полягає у невнесенні до автоматизованої системи виконавчих проваджень документів виконавчого провадження № 77617454, а саме запитів до банківських установ від 02.10.2025 і 06.10.2025 та відповідей на них.
4. Скасувати платіжну інструкцію від 02.10.2025 № 13259 ініційовану начальником Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисаченко Л.А. про примусове стягнення виконавчого збору у сумі 16 000 грн.
5. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.10.2025 винесену головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. про примусове стягнення частини виконавчого збору у сумі 3951,01 грн. 06.10.2025 головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. винесена постанова про арешт коштів боржника
6. Зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення неправомірно стягнутих коштів в розмірі 12048,99 грн на мій рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райфайзен Банк», в ході примусового виконання виконавчого листа №379/1055/18, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 19.02.2025.
7. Зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення неправомірно стягнутих коштів в розмірі 3951,01 грн на мій рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», в ході примусового виконання виконавчого листа №379/1055/18, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 19.02.2025.
8. Зобов'язати відповідача утриматись від вчинення подальших дій щодо примусового списання коштів у межах виконавчого провадження № 77617454 предметом якого є виконання рішення немайнового характеру.
9. Зобов'язати головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С., внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень документи виконавчого провадження № 77617454, а саме запити до банківських установ від 02.10.2025 і 06.10.2025 та відповіді на них.
Свою скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є стороною виконавчого провадження № 77617454 (виконавчий лист № 379/1055/18 від 19.02.2025), відкритого на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04.02.2019 у справі № 379/1055/18 (2/375/266/19) про виконання мною, як боржником, зобов'язання не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з нашими дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити дні та години побачень ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 години п'ятниці до 18 години суботи щотижня, враховуючи стан здоров'я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін), побачення з дітьми серед тижня при їх забиранні з дитячого садочка з 17 години до 19 години враховуючи стан здоров'я дітей без визначення кількості побачень (за попередньою домовленістю обох сторін) та спільний відпочинок у літній час протягом 7 днів, враховуючи стан здоров'я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін).
03.10.2025 було примусово стягнуто з банківського рахунку, на який надходять аліменти на утримання дітей № НОМЕР_1 всі кошти які на ньому містилися у сумі 12048,99 грн (докази додаються: довідка ОСОБА_5 за 6 місяців про надходження коштів від 07.10.2025 № 81-23/2/596815; довідка ОСОБА_5 про зарахування коштів на рахунок за період з 01.04.2025 по 06.10.2025; довідка з ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» від 07.10.2025 № 239; платіжна інструкція № BKLPA2OCC6O3S.1).
Зважаючи, що за даним рахунком зняті всі кошти, а виконавчий збір погашено лише частково, 06.10.2025 головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3951,01 гривня (UAH).
З рахунку скаржниці на який вона отримує заробітну плату (грошове забезпечення) UA173052990000026202694515940 було додатково стягнуто 3951,01 грн (докази додаються: довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 07.10.2025 № NOKCJK25DO5HTNAS; платіжна інструкція АТ КБ «ПриватБанк»).
Скаржниця вважає, що начальник Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень мав право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, проте це не було зроблено.
Скаржниця також вказує на те, що головний державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. допустив протиправну бездіяльність, не використавши свої повноваження для з'ясування цільового призначення рахунку перед тим, як начальник Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисаченко Л.А без наділених на те їй повноважень у виконавчому проваджені № 77617454 ініційовано списання коштів, на які законом заборонено звертати стягнення.
Скаржниця також вказує на те, що платіжна інструкція № 13259 про примусове списання коштів боржника, направлена до «АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК», підписана начальником Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисаченко Л.А., а не державним виконавцем, який здійснює виконавче провадження.
Скаржниця також вказує на неправомірність стягнення виконавчого збору у зв'язку із тим, що кошти у сумі 16000 грн перераховані без фактичного виконання рішення суду.
На переконання Мащенко І. В., враховуючи засади Закону України «Про виконавче провадження», як обов'язковості виконання рішень, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, то виконавчий збір відповідно до вимог цього Закону у відповідності до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» стягуються в останню чергу, після задоволення вимог стягувача, оскільки стягнення виконавчого збору не може передувати виконанню рішення суду, за яким видано виконавчий лист та без задоволення вимог стягувача.
Суддя, дослідивши зміст скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження дій/бездіяльності державного виконавця та начальника відділу ДВС, є порушення порядку стягнення виконавчого збору.
Так, зокрема, скаржниця вказує на те, що виконавчий збір із неї було стягнуто до повного виконання рішення суду, вказані кошти виконавчого збору стягувалися із рахунку, на який надходить грошове забезпечення заявниці, державним виконавцем не відображено всіх вчинених дій по стягненню виконавчого збору у АСВП.
Накладення арешту на майно ОСОБА_1 , формування та пред'явлення платіжних доручень також пов'язано із стягненням із неї виконавчого збору.
Протиправність дій або бездіяльності держаного виконавця у частині виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04.02.2019 у справі № 379/1055/18 (2/375/266/19) у частині виконання ОСОБА_1 , як боржником, зобов'язання не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні із дітьми, заявницею не оскаржується.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 287 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Зі змісту вказаних норм вбачається також, що до юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
За таких обставин, з огляду на те, що всі вимоги скарги стосуються процесу стягнення виконавчого збору із скаржниці, суддя дійшов висновку, що дана скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Такі дії/бездіяльність посадових осіб органу виконавчої служби можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства шляхом подання позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та інших посадових осіб Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).
Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати скаржнику в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Суддя В. П. Антипенко