Справа № 375/1754/25
Провадження № 2/375/885/25
20 листопада 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Банах-Кокус О.В.
за участю секретаря судових засідань Потапенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Рокитне Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Ясницька Н.О. звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі - ТОВ «МАНІФОЮ») та ОСОБА_1 було укладено договір позики №6974726, який підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до пункту 2.5 договору позики, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання договору.
Згідно із пунктом 9.1 Договір позики укладаєтьсґя в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
До того ж відповідно до пунктів 10.1.5 та 10.1.6. Договору позики відповідач підтвердив, що вивчив та аовністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невідємною частиною Договору, а також вивчив та повністю погоджується з умовами цього Договору позики.
11 січня 2024 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу №11-01/2024, відповідно до якого та реєстру боржників № 6 від 21 серпня 2024року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №6974726 від 21 лютого 2024 року, в сумі 81125,00 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу 25000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 43625,00 грн та заборгованість за процентами на прострочену позику 12500,00 грн.
Відповідач не виконав зобов'язання за вказаним Договором позики, право вимоги за яким набуло ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вважаючи себе кредитором за вказаним договором позики (боржником за якими є відповідач) ТОВ «ФК«ЄАПБ» просить стягнути з відповідача заборгованість: в сумі 81125,00грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу 25000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 43625,00 грн та заборгованість за процентами на прострочену позику 12500,00 грн.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Ухвалою судді від 2 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 7 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв.
Цією ж ухвалою витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» письмові докази, які містять банківську таємницю, а саме:
- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 21.02.2024;
- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 ;
- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з 21.02.2024 по 27.02.2024;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 21.02.2024 по 27.02.2024;
- інфомацію чи знаходиться номер телефону: НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
9 вересня та 16 вересня 2025 року на виконання ухвали суду від 2 вересня 2025 року від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» надійшов лист щодо витребовуваної інформації. Де зазначено, що станом на 2 вересня 2025 року банківська платіжна карта НОМЕР_2 не випускалась на ім'я ОСОБА_1 , тому надати виписку по карті банк не може.
7 жовтня 2025 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою учасників справи. Справу призначено до розгляду на 20 листопада 2025 року о 09 год 00 хв.
В прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити, у випадку неявки в судове засідання відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання та розміщенням оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу частини 8 статті178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Відповідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підстав істатті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 21 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №6974726, який підписано електронним підписом позичальника.
Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 25000,00 грн, строком на 75 днів. Дата надання/видачі кредиту 21 лютого 2024 року; дата повернення (виплати) кредиту 6 травня 2024 року
Відповідно до пункту 2.5 договору позики, позика надається шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_2 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті.
11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу №11-01/2024, відповідно до якого та реєстру боржників № 6 від 21 серпня 2024року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №6974726 від 21 лютого 2024 року, в сумі 81125,00 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу 25000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 43625,00 грн та заборгованість за процентами на прострочену позику 12500,00 грн.
Із листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 5 листопада 2024року №2782_241105153013 вбачається, що ТОВ «Універсальні платіжні рішення», на підставі договору на переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 8 липня 2020 року, успішно прийняло платежі на користь ТОВ «МАНІФОЮ»: 21 лютого 2024 року о 17:03:04 на суму 25000,00грн, маска карти НОМЕР_2 , номер транзакції в системі іPay.ua - 346573557, призначення платежу: зарахування 25000,00 грн на карту НОМЕР_2 .
В розрахунку заборгованості за договором позики від 21 лютого 2024 року № 6974726 наданому позивачем, зазначено, що відповідач станом на 21 серпня 2024 року має заборгованість в загальному розмірі 81125,00 грн, з яких: 25000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43625,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 12500,00 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику, вказаний розрахунок здійснений і засвідчений ТОВ «МАНІФОЮ».
Із листів АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 4 вересня 2025року № КНО-07.8.5/11746БТ та від 10 вересня 2025 року №КНО-07.8.5/12064БТ встановлено, що в банку станом на 21 лютого 2024 року відсутні відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Станом на 2 вересня 2025 року банківська платіжна карта НОМЕР_2 не випускалась на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У зв'язку з чим банк не може надати виписку по карті НОМЕР_2 , яка не випускалась на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 ЦК України).
Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, п'ята-шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
У справі, яка розглядається, судом встановлено, що:
- 21 лютого 2024 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 6974726, яким погодили отримання відповідачем кредиту у розмірі 25000,00 грн;
- за домовленістю сторін ТОВ «МАНІФОЮ» зобов'язалося передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу ОСОБА_1 (пункт 2.5 договору позики № 6974726);
- у пункті 2.5. зазначеного договору позики № 6974726 вказано реквізити банківського рахунку № НОМЕР_2 ;
- положення договору позики не місять домовленості сторін про те, що позика надана відповідачу до підписання договору або, що факт підписання договору свідчить про отримання грошей позичальником.
Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).
Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73, 75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі №523/7796/19 (провадження №61-5873св24).
Судом встановлено, що позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що ТОВ «МАНІФОЮ» здійснено перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.
Більше того, аргумент позивача про те, що відповідач отримав кредитні кошти у ТОВ «МАНІФОЮ» спростовуються листами АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 4 вересня 2025року № КНО-07.8.5/11746БТ та від 10 вересня 2025 року №КНО -07.85/12064 БТ , наданих на виконання ухвали суду від 2 вересня 2025 року, відповідно до яких на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківська платіжна карта НОМЕР_2 не випускалась.
Суд враховує, що у позовній заяві позивач навіть не зазначав про перерахування первісним кредитором на виконання умов договору коштів позики на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .
Недоведення зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов'язку з повернення позики за договором позики №6974726 у розмірі 25000,00 грн, так і нарахованих процентів за користування позикою у розмірі 43625,00 грн - та 12500,00 грн суми заборгованості по процентам на прострочену позику.
За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором позики.
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2025 року.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС