Справа № 274/7434/25
Провадження № 3/0274/1608/25
20.11.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -
26.09.2025 о 07:34 год. на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 незаконно вирощував 3 (три) рослини роду коноплі, що було виявлено в ході проведення обшуку, згідно з ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2025.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 106-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989, заява № 11681/85) зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення № 3236/03) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка достеменно знала про розпочате щодо неї провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045331 від 21.10.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила. З протоколом ОСОБА_1 був згідний, про що зробив власноручний напис;
- постановою від 10.10.2025 Бердичівського РВП про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів, відповідно до якої, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025065480000303 від 05.09.2025, закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Також, постановлено, три рослини роду коноплі, які містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідінол) передати на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Житомирській області;
- ухвалою від 19.09.2025 слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду про надання дозволу на обшук території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витягом від 05.09.2025 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12025065480000303;
- протоколом обшуку від 26.09.2025, відповідно до якого на присадибній ділянці за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено три рослини, зовні схожі на коноплю;
- висновком експерта від 06.10.2025 № СЕ-19/106-25/18261-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості трьох штук є рослинами роду коноплі (Canabis), які містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідінол).
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП - незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році - 3 028 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (тисяча триста шістдесят) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Вилучені незаконно вирощувані наркотиковмісні рослини, а саме: три рослини роду коноплі, які містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідінол), що зберігаються в камері схову речових доказів при ГУ НП в Житомирській області, - знищити.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 478999980313030106000006825; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Мороко