Справа 362/4082/25
Провадження 3/362/1717/25
14.11.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
29 травня 2025 року о 18 годині 55 хвилин в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Дачна, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARSM 0051, результат огляду - проба позитивна 0,66 проміле, а також на вимогу водія в закладі охорони здоров'я, де також підтверджено перебування в стані алкогольного сп'яніння (висновок № 286 від 29.05.2025). Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху - заборону керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 683079, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляли його захисники - адвокати Ан І.М. і Зал Д.О., які повідомили, що їх підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнає.
Захисник Ан І.М. подала до суду письмове пояснення, у якому вказала, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , показники приладу Драгер є сумнівними, а лабораторні дослідження в медичному закладі не проводились. Крім того, відеозаапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, тож не може бути належним та допустимим доказом у справі. За клопотанням захисника Ан І.М. у комунального некомерційного підприємства "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради (далі - КНП "Васильківська БЛІЛ") було витребувано копію акта медичного огляду ОСОБА_1 від 29.05.2025.
Також листом від 25.09.2025 № 217230-2025 органом поліції було додатково надіслано диск із відеозаписом (з відео реєстратора поліцейського автомобіля), на якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, який було досліджено судом в судовому засіданні 14.11.2025 за участю захисника Зала Д.О.
У судовому засіданні 14.11.2025 захисник Зал Д.О. підтримав попередньо висловлену позицію щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, оскільки лабораторні дослідження не проводились. Крім того, вважає, що у медичному висновку відсутній однозначний висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, діагностовано лише наявність алкоголю у видихуваному повітрі. Також наполягав на недопустимості в якості доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського через його небезперервність. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння) регулюється статтею 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 7, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом було досліджено відеозаписи події, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти: керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинку (диск 2, доданий до листа органу поліції від 25.09.2025 № 217230-2025); на диску 1 - пропозиція водієві пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального засобу Alcotest 6820 ARSM 0051. При проведенні огляду за допомогою спеціального засобу Alcotest 6820 ARSM 0051 зафіксовано вміст алкоголю 0,66 проміле (19:04), з результатом огляду водій не погодився та був доставлений працівниками поліції для проходження огляду на стан сп'яніння до найближчого медичного закладу (19:53). При проходженні огляду в медичному закладі зафіксовано вміст алкоголю 0,555 проміле (20:11), при повторному огляді - 0,489 проміле (20:33). В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього та ознайомлено з ними водія (21:44).
Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, дані записи можливі для відтворення, додані до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає їх належними і допустимими доказами.
Що стосується переривання відеозапису на диску № 2, то ці переривання пов'язані з технічними особливостями поліцейських камер, які однак не вплинули на повноту фіксації процедури огляду щодо стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та містять саме ті факти, які стосуються справи. Крім того, сторона захисту не повідомила жодної обставини, яка була б суттєвою у цій справі та водночас не знайшла відображення на відеозапису.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №683079 від 29.05.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Alcotest 6820, яким зафіксовано результат огляду 0,66 проміле, з додаванням роздруківки з Alcotest 6820 ARSM 0051, тест № 257;
даними акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.05.2025 № 286, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 29.05.2025 о 20:15 в КНП "Васильківська БЛІЛ" лікарем ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора "Алкофор-505" із зафіксованим результатом 0,555 проміле, а також при повторному огляді 0,489 проміле;
висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2025 № 286, в якому у підпункті 1 пункту 10 констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння, а саме діагностовано факт наявності алкоголю у видихуваному повітрі;
рапортом поліцейського від 29.05.2025;
розпискою ОСОБА_3 від 25.05.2025 про зобов'язання доставити транспортний засіб КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , який отримала від гр. ОСОБА_1 за його місцем проживання та не передавати керування транспортним засобом іншим особам.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції №1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу керує ним з ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку. Після непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським було доставлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, який входить до затвердженого наказом Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 №875-адм переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проводити відповідні огляди, де було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння лікарем вказаного закладу.
Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився за допомогою газоаналізатора "Алкофор-505", що відповідає вимогам Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735.
Так, пунктом 10 Порядку № 1103 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Пунктами 7, 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) також передбачено обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Отже, обов'язкове проведення лабораторних досліджень вказаними нормативно-правовими актами передбачено лише у випадку наявності у водія ознак наркотичного сп'яніння або вживання психотропних речовин, а тому така процедура не могла застосовуватись до ОСОБА_1 , оскільки його огляд проводився для визначення стану алкогольного сп'яніння. В цьому випадку не потребує уточнення, яка саме речовина присутня в організмі особи, вона відома - це алкоголь, визначається лише кількість алкоголю. Тож аргументи захисників щодо обов'язковості проведення лабораторних досліджень спростовуються наведеним.
Відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, які включені під № 13 до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 374.
Таким чином, лікар КНП "Васильківська БЛІЛ" цілком правомірно використовував газоаналізатор "Алкофор-505", який вимірює вміст алкоголю у повітрі, що видихається, для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Оцінюючи долучений до адміністративних матеріалів висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 29.05.2025 № 286, суд бере до уваги, що висновок складено за формою, яка є додатком до Інструкції № 1452/735, та у пункті 10 передбачає два варіанти висновку:
"1) гр. ___________________ перебуває у стані _______________ сп'яніння;
2) у гр. _______________ стан сп'яніння не виявлено".
Заповнюючи висновок щодо ОСОБА_1 , лікар ОСОБА_2 обрав саме перший варіант (першу графу) висновку, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, при цьому уточнив, що діагностовано саме факт наявності алкоголю у видихуваному повітрі.
Кількість алкоголю у видихуваному повітрі зафіксовано в акті медичного огляду ОСОБА_1 , надісланому лікарнею - це 0,555 проміле, а також при повторному огляді 0,489 проміле.
Тож доводи захисника про відсутність однозначного висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння спростовуються наведеними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан