Справа № 939/2636/24
Іменем України
20 листопада 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 12024111050001522 від 10 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, який працює на посаді автослюсаря у ФОП " ОСОБА_9 ", проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України,
встановив:
10 серпня 2024 року, приблизно, о 20-й годині 03 хвилини, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-07 сполученням "Київ-Ковель" зі сторони вулиці Індустріальної в напрямку площі Київської, в межах селища Бородянки Бучанського району Київської області, а саме, проїжджаючи перехрестя проїзних частин автодороги М-07 "Київ-Ковель" та вулиці Польової, в порушення вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 2.3 "д" Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не був достатньо уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну та, діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не зміг контролювати його рух та не впорався з керуванням автомобіля "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини ліворуч на тротуар, де після наїзду на металеве огородження вулиці Польової передньою частиною вказаного автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час перебувала на вказаному тротуарі, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, яка спричинила внутрішню кровотечу та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що є небезпечним для життя; переломи 10-го, 11-го ребр ліворуч, перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки, перелом шийки правої малогомілкової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний термін більший за 21 день.
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 10 серпня 2024 року, приблизно, о 20-й годині, в селищі Бородянці він керував автомобілем "Audi A6" і при здійсненні повороту з автодороги "Київ-Ковель" на вулицю Польову не справився з керуванням, виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода - потерпілу ОСОБА_7 . Визнав, що перед тим як сісти за кермо він випив значну кількість, приблизно, три літри, пива і тому був у нетверезому стані. На час судового розгляду він добровільно відшкодував потерпілій завдані їй збитки.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчила, що 10 серпня 2024 року, приблизно, о 20-й годині, вона, повертаючись з роботи, йшла по тротуару на повороті до вулиці Польової; тротуар розділяла з проїжджою частиною дороги металева огорожа; в цей час автомобіль, який рухався по автодорозі, несподівано збив металеву огорожу, виїхав на тротуар і здійснив на неї (потерпілу) наїзд, що призвело до заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень; на цей час ОСОБА_5 добровільно відшкодував їй майнову і моральну шкоду, а тому просила не позбавляти його волі.
Згідно з протоколом огляду місця події і схеми до протоколу огляду від 10 серпня 2024 року, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, на перехресті автодороги "Київ-Ковель" з вулицею Польовою, стався наїзд на пішохода; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди деформована металева огорожа тротуару вздовж вулиці Польової, в місці виїзду автомобіля марки "Audi A6" за межі проїзної частини; в автомобілі "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена передня частина кузова автомобіля, передній бампер, шини передніх коліс. (т. 2, а. 9-27)
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2024 року № 412, у крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,98 %о. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (т. 2, а. 66-67)
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 09 вересня 2024 року № СЕ-19/111-24/46651-ІТ, система рульового управління автомобіля "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи рульового управління перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. (т. 2, а. 83-86)
Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи від 24 вересня 2024 року № СЕ-19/111-24/50817-ІТ, у цій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1 і 12.9 "б" Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти досліджуваної ДТП шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. (т. 2, а. 110-113)
Відповідно до висновку експерта від 20 вересня 2024 року № 166/Е, згідно з наданою медичною документацією та заключенням рентгенолога ДСУ "Київське ОБ СМЕ" у ОСОБА_7 , 1967 року народження, мали місце тілесні ушкодження: а) закрита травма черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, яка спричинила внутрішню кровотечу - відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як така, що є небезпечною для життя; б) перелом 10-го, 11-го ребр ліворуч, перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки, перелом шийки правої малогомілкової кістки - відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний термін більший за 21 день; в) рани на правій верхній кінцівці, рани в ділянці грудної клітки зліва, рана на лівій нижній кінцівці - відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, з подальшим відкиданням тіла на тверде дорожнє покриття, і могли утворитись в термін та за обставин, вказаних в постанові та в наданій медичній документації, тобто 10 серпня 2024 року під час ДТП при знаходженні ОСОБА_7 в ролі пішохода, збитого легковим автомобілем. (т. 2, а. 117-120)
Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 2861 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійну роботу, характеризується за місцем роботи і попереднім місцем служби позитивно, має батьків похилого віку з інвалідністю та має неповнолітню дитину.
Як обставини, що пом'якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 і добровільне відшкодування ним завданих потерпілій збитків.
На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 і повне та добровільне відшкодування ним завданих потерпілій збитків, з урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого та зважаючи на думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання більш м'якого виду, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 2861 КК України, у виді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_7 про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 завданих їй збитків та клопотання потерпілої і її представника - адвоката ОСОБА_8 про залишення цивільного позову потерпілої без розгляду, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 129 ЦПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 7572 грн 80 копійок.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: автомобіль "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити власнику - ОСОБА_10 , оптичний DVD-R диск із відеофайлом (т. 2, а. 95) необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Строк основного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 7572 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.
Речові докази: автомобіль "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику - ОСОБА_10 , оптичний DVD-R диск із відеофайлом залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддяОСОБА_11