Провадження №2/359/3255/2025
Справа №359/7428/25
Іменем України
21 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області, Міністерство юстиції України, Міністерство закордонних справ України про повернення дитини, -
В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить повернути йому сина ОСОБА_3 .
27.10.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Журавського В.В., в обґрунтування якої вказав, що суддя вже приймав участь у іншій справі при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Журавського В.В. від участі в розгляді цивільної справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про слухання справи в режимі відео конференції, а у разі її неможливості проводити розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи Семенченко Я.А. заперечила щодо задоволення заяви про відвід.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що 23 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вказаним позовом в якому зазначив, що їх спільному з відповідачем сину виповнилось 14 років, і він сам може визначати з ким буде проживати дитина, а тому просить повернути її від матері.
10 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Судове засідання з розгляду вищевказаної заяви, було призначено на 04 серпня 2025 року.
У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх учасників цивільного процесу, та перебуванням судді у щорічній оплачуваній відпустці з 08.08.2025 по 08.09.2025 розгляд вказаної заяви було відкладено на 16 вересня 2025 року.
Вказана заява не розглянута по суті і перебуває в провадженні судді Журавського В.В.
Разом з цим, в силу положення ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді Журавського В.В.
Суд вважає, що головуючим не було допущено будь-яких дій, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого по відношенню до заявника.
З цих підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Заява про відвід надійшла до суду 27 жовтня 2025 року. В той час як наступне судове засідання було призначено на 21 листопада 2025 року.
У зв'язку з цим, заяву про відвід належить передати для її вирішення іншому судді.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 та ч.4 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2 та ч.3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -
Відвід, заявлений судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавському Віталію Вікторовичу, визнати необґрунтованим.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про повернення дитини, передати іншому судді Бориспільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту ухвали - 21 листопада 2025 року.
Суддя: В.В. Журавський