Справа № 359/12480/25
Провадження № 3/359/4940/2025
13 листопада 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4940/2025 (справа № 359/12480/25) ч.3 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/4941/2025 (справа № 359/12482/25) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тому суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду.
ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинила домашнє насильство, за наступних обставин.
Так, 14 жовтня 2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 , а саме висловлювала на її адресу образи і нецензурну лексику, внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
Крім того, 14 жовтня 2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 , а саме висловлювала на її адресу образи і нецензурну лексику, в присутності малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров'ю малолітнього потерпілого.
У судові засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчать підписи ОСОБА_1 .
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (14.10.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ВАВ № 749990;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ВАВ № 749872;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 162755 від 14.10.2025;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 163200 від 14.10.2025;
- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Малоштана Р. від 17.10.2025;
- копіями форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно постраждалих осіб ОСОБА_2 і малолітнього ОСОБА_3 від 14.10.2025 і 15.10.2025 відповідно;
- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 14.10.2025;
- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 15.10.2025, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП;
- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на цифрових носіях.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками за ознаками ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання повторно протягом року, вчинила порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто домашнє насильство - умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю малолітнього потерпілого. Крім того, дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання повторно протягом року, вчинила порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Оскільки правопорушниця ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на правопорушницю іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33-36, 40-1, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4940/2025 (справа № 359/12480/25) ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за №3/359/4941/2025 (справа № 359/12482/25) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Об'єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4940/2025 і номер справи 359/12480/25.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн 00 коп. (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО