Справа №359/5099/25
Провадження №2-р/359/12/2025
21 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
встановив:
В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2025 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнута майнова шкода в розмірі 5130 гривень 00 копійок. В судовому рішенні не зазначені реквізити рахунку позивача. Ця обставина унеможливлює виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд роз'яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2025 року та зазначити в його змісті реквізити рахунку, відкритого для обслуговування ОСОБА_2 .
Учасники справи не з'явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення судового рішення.
Обмежившись дослідженням матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2025 року (а.с.100-104) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута майнова шкода в розмірі 5130 гривень 00 копійок.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив судове рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні судового рішення.
Встановлено, що зміст рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2025 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення. Визначення реквізитів рахунку, відкритого для обслуговування ОСОБА_2 , здійснюється під час розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення суду, а не роз'яснення змісту судового рішення. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 обрав неправильний процесуальний спосіб усунення перешкоди у виконанні судового рішення.
З огляду на це суд висновує про відсутність підстави для роз'яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2025 року. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду в порядку, перед-баченому ст.435 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець