Справа № 357/11663/25
Провадження № 2/357/5138/25
( ЗАОЧНЕ )
17 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кошель Б. І. ,
при секретарі - Кардаш О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У липні 2025 року представник АТ «СК «Інго» - адвокат Сакалюк Д. В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив стягнути ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Інго» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15697,17 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «СК «ІНГО» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218600425. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Jeep», державний № НОМЕР_1 . В період дії полісу, 08.09.2024 року в м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 45, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Jeep», державний № НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 , водій - ОСОБА_1 , далі за текстом Відповідач) та «ВАЗ», державний № НОМЕР_2 (власник та водій - ОСОБА_3 ). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Відповідно до відповіді поліції про ДТП та постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/13186/24 від 29.11.2024 року, винуватцем зазначеної ДТП є відповідач. Станом на дату ДТП, 08.09.2024 року, був чинним ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV. Відповідно до ст. 3 Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. П. 22.1. ст. 22 Закону говорить, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров 'ю, майну третьої особи. Після вищезазначеної ДТП, потерпілий ( ОСОБА_3 ) звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 08.09.2024 року із участю забезпеченого транспортного засобу. Оскільки, даний випадок є страховим, за полісом страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування потерпілій. Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої в розмірі 15 697,17 грн. Також, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/13186/24 від 29.11.2024 року, ОСОБА_1 на момент ДТП, 08.09.2024 року, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Тому, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених cm. 124, ч. 1 cm. 130 КУпАП. Відповідно до підпункту а п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, враховуючи сказане вище, в даному випадку є підстави для звернення до Відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди, оскільки його цивільно-правова відповідальність, була застрахована в Позивача за полісом № 218600425 та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 р. головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.
Ухвалою судді від 04 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
Позивач в судове засідання не з'явився, представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.
З відповіді №1618481 від 30.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 12.09.2023.
Також, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дат відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідачеві судові виклики направлялися за останьою відомою адресою, однак на адресу суду поверталися поштові конверти, в яких працівниками пошти зазначалося, підстава повернення, як «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся та є повідомленим у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року у справі №357/13186/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ядесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З даної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125656 від 08.09.2024 року: 08.09.2024 року о 22 год. 25 хв. в м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 45, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee» з д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21103» з д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125669 від 08.09.2024 року: 08.09.2024 року о 22 год. 25 хв. в м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 45, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee» з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в відповідному медичному закладі у лікаря нарколога, категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказана постанова набрала законної сили 10.12.2024 року.
Відповідно до ч.4 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Jeep Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СК «Інго», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218600425.
Власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21103» з д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до АТ «СК «Інго» із повідомленням про ДТП від 17.09.2024 та заявою на виплату страхового відшкодування від 17.09.2024.
На підставі протоколу огляду транспортного засобу від 27.09.2024, ремонтної калькуляції № 7329084 від 02.10.2024, страхового акту № 7425589 від 02.10.2024, розпорядження №7425589 від 02.10.2024, АТ «СК «Інго» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 15697,17 грн, що підтверджується платіжної інструкцією №22528 від 08.10.2024.
Розмір збитку визначений на підставі ремонтної калькуляції № 7329084, відповідно до якої вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ», державний № НОМЕР_3 становить 17297,17грн.
Розрахунок суми, що стягується з відповідача здійснено наступним чином: 17297,17 грн (збиток згідно ремонтної калькуляції) - 1600 грн. (розмір франшизи, передбаченої полісом страхування) = 15 697.17 грн.
Вказані обставинами підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вирішенні справи, суд виходить з наступного.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 979, 980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
За правилом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що з вини ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21103» з д.н.з. НОМЕР_2 . Страховою компанією за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченого ТЗ було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 15697,17 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких відомостей (доказів), які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять.
Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Інго» в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 15697,17 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 268, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 15697,17 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»; адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, Шевченківський р-н, м. Київ, 01054; ЄДРПОУ: 16285602.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; остання відома адреса реєстрації: адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .
Суддя Б. І. Кошель