Справа № 357/18319/25
1-кп/357/1330/25
21.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100120000130 від 11.03.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх ітей нре має, працює оперуповноваженим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, -
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 11.03.2025, приблизно о 18 години 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи на службі керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи рух на автодорозі О-100216 між м. Біла Церква - с. Глибочка, що в межах Білоцерківського району Київської області в напрямку до м. Біла Церква, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, та в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком маневру перестроювання зі смуги бля руху в бік м. Біла Церква на смугу для руху в бік с. Глибочка не переконався в безпечності своїх, та в порушення вимог п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху України, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна на достатній для обгону відстані, внаслідок чого на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався йому на зустріч в напрямку до с. Глибочка на велосипеді дорожнього типу і якого водій в момент початку маневру обгону був об'єктивно спроможний виявити. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-го, 7-го ребер по аксилярній лінії зліва, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я понад 21 день.
Своїми діями які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, мотивуючи це наступним.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 примирилися, обвинувачений вибачився за скоєний злочин перед потерпілим та проявив розкаяння у скоєному. Потерпілий не має жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про примирення та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки на даний час вони примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 , який відшкодував йому шкоду, а тому просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а вищевказане кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що він повністю примирився із потерпілим, відшкодував заподіяну шкоду і потерпілий не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності примиренням винного з потерпілим, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України, особа звільняється від відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Частина 3 ст. 286 КПК України передбачає, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов'язаний ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим добровільно відшкодував завдані ним збитки та підтримав клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обіймає посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з 13.06.2024. за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
За таких обставин обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв'язку з його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед дорожнього типу «MC KENZIE».
Речовий доказ: автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити за ОСОБА_4 по приналежності.
Речовий доказ: велосипед дорожнього типу «MC KENZIE», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити за ОСОБА_6 по приналежності.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/15882-ІТ від 25.04.2025 вартістю 6239 гривень 80 копійок; витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/15879-ІТ від 19.03.2025 вартістю 3183 гривень 60 копійок; витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/55211-ІТ від 23.09.2025 вартістю 4457 гривень 00 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України та ст. 46 КК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025100120000130 від 11.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100120000130 від 11.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед дорожнього типу «MC KENZIE».
Речовий доказ: автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за ОСОБА_4 по приналежності.
Речовий доказ: велосипед дорожнього типу «MC KENZIE» - залишити за ОСОБА_6 по приналежності.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/15882-ІТ від 25.04.2025 вартістю 6239 гривень 80 копійок; витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/15879-ІТ від 19.03.2025 вартістю 3183 гривень 60 копійок; витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/55211-ІТ від 23.09.2025 вартістю 4457 гривень 00 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення, підозрюваним з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_1