Справа № 357/17935/25
1-кс/357/2336/25
20 листопада 2025 рокуслідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111030002265 від 31.10.2025 року,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської окружної
прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5
власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111030002265 від 31.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці службовими особами підприємства "ProPricep", 31.10.2025 під час виконання робіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня та перелому склепіння черепа
01 листопада 2025 року в період часу з 00 год. 22 хв. по 00 год. 52 хв. було проведено огляд приміщення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 13C» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та абонентським номером: НОМЕР_2 та спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01 листопада 2025 року в період часу з 12 год. 13 хв. по 13 год. 19 хв. було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 ноутбуки із зарядними пристроями, 2 блокноти із рукописними написами, копію паспорта на ім'я ОСОБА_4 , Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_4 , книгу обліку доходів, акти виконаних робіт за 2024 рік, ведення обліку нової пошти реєстри виконаних робіт, видаткові накладні 2025 рік, документацію про сплату податків, 2 записки із рукописними написами, акт приймання-передачі виконаних робіт, які належать ФОП « ОСОБА_4 ».
На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході оглядів речі та документи мають суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, може бути доказом у кримінальному провадження, а тому прокурор простить накласти арешт на вилучені в ході оглядів речі.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.11.2025 року, тобто в перший робочий день після вилучення майна, тобто клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин. Зазначила, що накладення арешту на вилучене майно необхідне для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також зазначила, що у вказаному провадженні призначено проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечував щодо накладення арешту на вилучене в нього майно. Повідомив, що в нього немає коштів, щоб купити новий телефон та речі, а орган досудового розслідування їх безпідставно утримує.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно заперечував. Пояснив, що він займається волонтерською діяльністю, допомагає ЗСУ, виготовляючи для потреб ЗСУ прицепи. ОСОБА_6 є його знайомим, який приходить до нього у вільний час та допомагає виготовляти прицепи. Зазначив, що вилучені в ході огляду документи йому необхідні для подання податкової звітності.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_4 та заперечувала щодо накладення арешту на майно. Також зазначила, що ФОП ОСОБА_4 здійснює волонтерську діяльність та допомагає ЗСУ, також надала копії подяки, надані ОСОБА_4 командирами військових частин ЗСУ. Повідомила, що в даному випадку відсутні будь-які трудові відносини. Стверджувала, що вилучені в оригінах документи за 2025 рік необхідні для подання податкової звітності.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, убачається, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025111030002265 від 31.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
01 листопада 2025 року в період часу з 00 год. 22 хв. по 00 год. 52 хв. було проведено огляд приміщення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 13C» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та абонентським номером: НОМЕР_2 та спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім цього, 01 листопада 2025 року в період часу з 12 год. 13 хв. по 13 год. 19 хв., на підставі заяви про надання дозволу на огляд ОСОБА_7 , було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 ноутбуки із зарядними пристроями, 2 блокноти із рукописними написами, копію паспорта на ім'я ОСОБА_4 , Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_4 , книгу обліку доходів, акти виконаних робіт за 2024 рік, ведення обліку нової пошти реєстри виконаних робіт, видаткові накладні 2025 рік, документацію про сплату податків, 2 записки із рукописними написами, акт приймання-передачі виконаних робіт, які належать ФОП « ОСОБА_4 ».
Постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 01.11.2025 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025111030002265 від 31.10.2025 року.
Згідно абзацу третього частини 2 ст. 168 КПК України вбачається, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
На думку суду, орган досудового розслідування частково довів необхідність арешту на вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , та спортивні штани, які належать останньому, для проведення огляду та інших необхідних слідчих дій, після здійснення яких вказане майно слід повернути власнику.
Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт на комп'ютерні системи або їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
З клопотання вбачається, що підставою накладення арешту на вилучене майно є збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз.
На думку слідчого судді органом досудового розслідування доведена необхідність арешту на вилучені 2 ноутбуки із зарядними пристроями, так як на даний час призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу. Після проведення всіх необхідних експертиз та інших слідчий дій у кримінальному провадженні вказане майно слід повернути власнику.
Що стосується вилучених в ході огляду документів за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ФОП « ОСОБА_4 » слід зазначити наступне.
ФОП « ОСОБА_4 » здійснює підприємницьку діяльність та про свою діяльність подає податкову звітність. З метою підтримання нормального функціонування ФОП, слідчий суддя вважає, що оригінали документів, які необхідні для подання податкової звітності за 2025 рік, а саме: ведення обліку нової пошти реєстри виконаних робіт, видаткові накладні за 2025 рік, документацію про сплату податків, акт приймання-передачі виконаних робіт слід повернути ФОП « ОСОБА_4 » взамін на їх копії, для подання податкової звітності за 2025 рік. У разі необхідності проведення відповідних експертиз та неможливості їх проведення на підставі копій - зобов'язати власника майна ОСОБА_4 надати органу досудового розслідування їх оригінали.
Що стосується інших документів, вилучених в ході огляду у ФОП « ОСОБА_4 », то слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна та інформації, яка в ньому знаходиться до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Слідчий суддя вважає частково доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження № 12025111030002265 від 31.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про арешт майна, є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч статтями 98, 168, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111030002265 від 31.10.2025 року, - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 01 листопада 2025 року в період часу з 00 год. 22 хв. по 00 год. 52 хв. в приміщенні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 13C» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та абонентським номером: НОМЕР_2 та спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони розпорядження вказаним майном.
Вказане майно підлягає поверненню ОСОБА_6 після проведення з ним необхідних слідчих дій.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду 01 листопада 2025 року в період часу з 12 год. 13 хв. по 13 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 блокноти із рукописними написами, копію паспорта на ім'я ОСОБА_4 , Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_4 , книгу обліку доходів, акти виконаних робіт за 2024 рік, 2 записки із рукописними написами, які належать ФОП « ОСОБА_4 » шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду 01 листопада 2025 року в період часу з 12 год. 13 хв. по 13 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: ведення обліку нової пошти реєстри виконаних робіт, видаткові накладні за 2025 рік, документацію про сплату податків, акт приймання-передачі виконаних робіт, які належать ФОП « ОСОБА_4 », шляхом заборони розпорядження вказаним майном. Повернути оригінали вказаних документів власнику - ОСОБА_4 , взамін на їх копії, для подання податкової звітності за 2025 рік. У разі необхідності проведення відповідних експертиз та неможливості їх проведення на підставі копій - зобовязати власника майна ОСОБА_4 надати органу досудового розслідування їх оригінали.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду 01 листопада 2025 року в період часу з 12 год. 13 хв. по 13 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 ноутбуки із зарядними пристроями шляхом заборони розпорядження вказаним майном. Вказане майно повернути власнику після проведення всіх необхідних експертиз та інших слідчий дій у кримінальному провадженні.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддяОСОБА_9