Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3846/25
21 листопада 2025 року селище Народичі
Народицький районний суд Житомирської області під головуванням судді Діброви О.В., розглянувши заяву про самовідвід,
ОСОБА_1 звернулась до Овруцького районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним двором.
20 листопада 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Діброві О.В.
Головуючим у справі 21 листопада 2025 року подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення в майбутньому виникнення сумнівів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, оскільки позивач є двоюрідною сестрою секретаря канцелярії Народицького районного суду Житомирської області Рибинського Юрія Миколайовича. Крім цього, одним із відповідачів у цивільній справі є ОСОБА_2 , з яким головуючий по справі суддя до призначення на посаду судді Народицького районного суду Житомирської області тривалий час проходив службу в Овруцькому райвідділі внутрішніх справ.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
На підставі викладеного, з метою уникнення в майбутньому сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.
Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід судді Діброви О.В. у цивільній справі №286/3846/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним двором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:Олександр ДІБРОВА