Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2522/25
Провадження № 3-зв/935/12/25
Іменем України
17 листопада 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р. О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установила:
14.11.2025 суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Василенком Р. О. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу повторного автоматизована розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025, для розгляду вказаної справи головуючим суддею визначено суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р. О. Під час підготовки до судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є батьком дитини судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 , тобто його колеги.
Учасники провадження у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р. О. у заяві про відвід зазначив про розгляд заяви про відвід без його участі.
Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді даної заяви суддя враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про самовідвід має бути розглянута по суті.
У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати, у межах своєї компетенції, до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.
За правилами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до змісту заяви судді Василенка Р. О., ним заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, оскільки ОСОБА_1 є батьком дитини судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В.
За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст. Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді, визначеного для розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р. О. задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд,
постановив:
Заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р. О. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до відділу документального забезпечення Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання у порядку ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Щербаченко