Справа № 296/12939/25
1-кс/296/5647/25
Іменем України
17 листопада 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 12025060480000537 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що Житомирською обласною прокуратурою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 06.10.2025 скеровано обвинувальний акт, затверджений 02.10.2025 у кримінальному провадженні № 12025060480000537 від 28.05.2025 за обвинуваченням за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 113 КК, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК.
Водночас, підготовчі судові засідання 14.10.2025 та 11.11.2025 не проведені, оскільки суддями колегії суддів заявлено самовідводи, пов'язані з тим, що батько одного з обвинувачених - ОСОБА_9 , є суддею у відставці Бедичівського міськрайонного суду Житомирської області, а також його цивільна дружина є помічницею одного з суддів цього суду. Зазначені самовідводи у подальшому судом задоволені.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2025 продовжено до 17.11.2025, та до його спливу підготовче судове засідання Бердичівським міськрайонним судом може бути непроведеним у зв'язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, існує необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурором також зазначено, що 28.05.2025 о 15 год. 22 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 29.05.2025 громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
12.09.2025 громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.
Обвинувачення стосовно ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у ході
досудового розслідування доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 28.05.2025, згідно з якими зафіксовано спалений автомобіль марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , що на момент огляду перебував за адресою: АДРЕСА_2 , який вилучено до Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2025, який показав що 27.05.2025 близько 23 години 30 хвилин, йому зателефонував сусід на ім'я ОСОБА_11 та повідомив, що горить автомобіль марки марки "Renault" моделі "Ja- Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_1 , який йому пригнав волонтер ОСОБА_12 на зберігання та подальшої передачі військовим ЗСУ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2025, який показав, що 27.05.2025 близько 23 години 30 хвилин побачив у вікно що горить автомобіль «Renault Scenic» його сусіда ОСОБА_10 та повідомив про це останнього;
- протоколом огляду від 28.05.2025 сторінки мережі «Фейсбук» волонтера ОСОБА_14 та довідкою Громадської організації «Військові капелани», якими підтверджується факт належності автомобіля марки "Renault" моделі "Ja-Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_1 , зазначеній громадській організації;
-протоколом огляду місця події від 28.05.2025, згідно з якими зафіксовано спалений автомобіль марки марки «Nissan» моделі «Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , що на момент огляду перебував за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, 131;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 28.05.2025, який повідомив, що будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , отримав в користування від громадської організації «Єдина Спільна Справа» автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , який 28.05.2025 був підпалений;
- протоколом огляду від 28.05.20225 відеозапису з камер відео фіксації приміщення заправки ТОВ «АЗК ФОРСАЖ», в ході якого о 22 год. 16 хв. 27.05.2025 на території заправки зафіксовано автомобіль марки Ауді сріблястого кольору та трьох осіб, один з яких з багажника дістає каністру та ставить її працівнику заправки, двоє інших, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебувають в приміщенні заправки на касі та оплачують за пальне;
- протоколом огляду від 28.05.2025 відеозапису з камери відео фіксації з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_16 », в ході якого зафіксовано момент здійснення підпалу автомобіля марки «Nissan» моделі «Patrol» державний номерний знак НОМЕР_2 та двох осіб, які біжать в бік від даного автомобіля;
-протоколом огляду місця події від 28.05.2025, в ході якого зафіксовано автомобіль марки Ауді модель А6, д.н.з. НОМЕР_4 , належний вітчиму ОСОБА_7 , який 27.05.2025 перебував на заправці ТОВ «АЗК ФОРСАЖ»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.05.2025, яка в ході допиту розповіла про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підпалів автомобілей та релейних шаф; висновком експерта № КСЕ-19/106/10009 від 13.06.2025 за результатами проведення комплексної дактилоскопічної експертизи й експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого у вилученій під час огляду місця події 28.05.2025 по вул. Гостинній м. Бердичеві полімерній пляшці з етикеткою «Моршинська» міститься нафтопродукт - змінений бензин;
-висновком експерта № СЕ-19/106-25/10262-ПТ від 18.06.2025 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, згідно якого причиною виникнення пожежі 27.05.2025 автомобіля марки "Renault" моделі "Ja- Megane Scenic" є занесення стороннього джерела запалювання;
-висновком експерта № СЕ-19/106-25/11557-ПЧ від 07.07.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого рукописний текст на аркуші паперу формату А4, виявленому та вилученому в ході огляду місця події 28.05.2025, за адресою: АДРЕСА_3 виконаний ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду від 08.07.2025, яким зафіксовану значну схожість рукописних написів, наявних на вищезгаданому аркуші паперу А4 та на папері, який демонструє на камеру оператор відеозапису, отриманого 23.06.2025, під час проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка перебуває під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 27.06.2025, який підтвердив значне пошкодження автомобіля марки "Renault" моделі "Ja-Megane Scenic" 27.05.2025, який після ремонту планувалося повернути на фронт для потреб бронегрупи «К-2» ЗСУ;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 , під час якого виявлено відеозапис підпалу військового автомобілю 27.05.2025 по вул. Левадній м. Бердичева Житомирської області двома особами чоловічої статі;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.06.2025, в ході якого останній підтвердив свою участь та участь ОСОБА_9 у вчиненні підпалів двох військових автомобілів 27.05.2025 (також за участі ОСОБА_7 ) та 28.05.2025 на замовлення невстановленої особи за грошову винагороду та повідомив інші обставини вказаної протиправної діяльності;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.06.2025, в ході якого останній підтвердив свою участь та участь ОСОБА_8 у вчиненні підпалів двох військових автомобілів 27.05.2025 (також за участі ОСОБА_7 ) та 28.05.2025 на замовлення невстановленої особи за грошову винагороду та повідомив інші обставини вказаної протиправної діяльності;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.06.2025, в ході якого останній повідомив обставини підготовки та вчинення 27.05.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підпалу транспортного засобу марки "Renault" моделі "Ja- Megane Scenic", який перебував у користування ЗСУ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останній продемонстрував маршрути пересування на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_7 , які передували підпалам ним та ОСОБА_8 транспортних засобів ЗСУ в м. Бердичеві та детально відтворив обставини підготовки та вчинення таких підпалів;
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого останній продемонстрував маршрути пересування на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_7 , які передували підпалам ним та ОСОБА_9 транспортних засобів ЗСУ в м. Бердичеві та відтворив обставини вчинення таких підпалів;
-протоколом огляду довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 24.08.2025, яким зафіксовано активність мобільних терміналів, якими користуються підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в межах дій базових станцій, розташованих в районі вул. Левадної м. Бердичева 27.05.2025 у проміжок часу з 21:31 год по 23:13 год.
Прокурор також зазначив, що у ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились та продовжують існувати, тому просив задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що ОСОБА_7 не має стосунку до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки не знав, що було заплановано ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , його попросили лише підвести їх без повідомлення конкретної мети.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, судом встановлено, що Житомирською обласною прокуратурою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 06.10.2025 скеровано обвинувальний акт, затверджений 02.10.2025 у кримінальному провадженні № 12025060480000537 від 28.05.2025 за обвинуваченням за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 113 КК, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК.
Однак, підготовче судове засідання не проведено.
Крім цього, слідчим суддею встановлено, що 28.05.2025 о 15 год. 22 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 29.05.2025 громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
12.09.2025 громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 17.11.2025.
Стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених приписами п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
У відповідності до положень ст.ст.197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік, стан здоров'я підозрюваного, наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме, переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки, у сукупності дає підстави дійти висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, а також вчинення злочину під час воєнного стану слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
Отже, за наявності зазначених ризиків та об'єктивної неможливості завершити передбачені законом процесуальні дії до закінчення попередньо визначеного строку запобіжного заходу, наявні передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2026 року включно, без права внесення застави.
Строк дії ухвали до 16.01.2026 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1