Справа №295/16074/25
1-кс/295/5921/25
20.11.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025060600000989 від 21.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначила, що 01.07.2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota моделі Camry чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , без державного реєстраційного номерного знаку, з позбавленням володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. За словами заявника, нею в повному обсязі оплачене придбання, доставка та розмитнення вказаного автомобіля, тобто виконано всі необхідні дії для отримання права на законне користування та володіння легковим автомобілем «TOYOTA» моделі «CAMRY», номер кузова НОМЕР_2 . Разом з тим, накладений 01.07.2025 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/8914/25 у кримінальному провадженні №12025060600001035 від 26.06.2025 року арешт порушує її права, так як перешкоджає реєстрації права власності на даний транспортний засіб та користування ним. В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2025 року по справі №295/8914/25 відсутні відомості про встановлення в ході досудового розслідування обставин, що свідчать про те, що легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY» міг би: слугувати знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; бути предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій; набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Будь-якого обґрунтування віднесення автомобілю до речових доказів у кримінальному провадженні не мається, а постанова слідчого про його визнання речовим доказом, на яку міститься посилання в клопотанні, є формальною постановою, яка не може ґрунтуватися на вимогах закону та бути належним чином вмотивованою.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025060600001035 на майно, вилучене під час обшуку, а саме: легковий автомобіль «TOYOTA» моделі «CAMRY», номер кузова НОМЕР_2 , документацію щодо розмитнення та реєстрації вказаного автомобіля (митна декларація, сертифікат відповідності), а також зобов'язати уповноважених осіб: слідчого та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025060600001035 негайно повернути вищевказане майно їй як законному власнику.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що замовила машину, але коли її потрібно було оформляти, то її не було в країні. Попросила ОСОБА_6 і він все зробив. Відповідна довіреність на нього чи інший документ не оформлявся.
Слідча в судовому засіданні звертала увагу на те, що в електронній декларації як відповідальна особа за митне врегулювання вказаний ОСОБА_7 . Він же і сплачував за митне оформлення. ОСОБА_3 не надала інвойсу як документ, який видається продавцем і є основою для реєстрації транспортного засобу. Отже, відсутні докази, що заявник є власником транспортного засобу, то ж слідство просить не скасовувати арешт на автомобіль. Фактично особою, яка має право користування указаним транспортним засобом та є його фактичним власником являється ОСОБА_7 . По інвойсу покупцем автомобіля є ТОВ «Бриня Авто».
Заслухавши пояснення заявника та слідчих, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках об'єднаного кримінального провадження №12025060600000989 від 21.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, у тому числі й за фактами заволодіння ТОВ «Бриня Авто» шляхом зловживання довірою грошовими коштами громадян під приводом надання послуг з привезення на митну територію України із-за кордону транспортних засобів.
01.07.2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 постановлено ухвалу у справі №295/8914/25, якою накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки «Тoyota» моделі «Camry» у кузові чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , без державного номерного знака.
На підтвердження права власності на транспортний засіб ОСОБА_3 надала копії договору комісії на надання послуг №35032 від 19.07.2024; акту прийому-передачі грошових коштів до договору комісії на надання послуг №35032 від 19.07.2024; копію митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 07.03.2025, в якій відповідальною особою за фінансове врегулювання вказаний ОСОБА_9 ; копію квитанції про сплату митних послуг за митне оформлення в сумі 130 600 грн., де платником зазначений ОСОБА_9 .
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно зі ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Проаналізувавши зміст долучених документів, слідчим суддею з їх змісту не встановлено наявності достатніх правових підстав вважати, що транспортний засіб, на який накладений арешт та котрий перебував на території ТОВ «Бриня Авто», на праві власності належить ОСОБА_3 . Заявниця не сплачувала митні платежі, не була відповідальною за фінансове врегулювання особою, не надала інвойсу та/або довіреності про вчинення відповідних дій (розмитнення, купівля-продаж автомобіля) ОСОБА_10 від її імені, що могло би спростувати даний висновок.
У зв'язку із тим, що гр. ОСОБА_3 долученими до клопотання доказами не доведено її право власності на автомобіль марки Toyota моделі Camry чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , без державного реєстраційного номерного знаку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту та передачі указаного автомобіля ОСОБА_3 , а відтак в задоволенні клопотання належить відмовити.
З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження та мету арешту майна, керуючись ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1