Справа №295/15508/24
Категорія 43
2/295/613/25
12.11.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Біднини О.В.,
за участю секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс», третя особа - Загільський Юрій Миколайович про відшкодування майнової шкоди шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаним позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» відновити попередній стан фасаду прибудови до нежитлових приміщень загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (відновлення пошкоджених зовнішніх стін та віконного отвору); зобов'язати ТОВ «Трансорендсервіс» зняти металеву конструкцію в місці віконного отвору та металеві двері у приміщення прибудови за вказаною адресою; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 16 000,00 грн.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2025 року задоволено відвід судді ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Біднини О.В. від 30.01.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
03.11.2025 засобами поштового зв'язку надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Біднині О.В. Відвід мотивовано тим, що суддя незаконно відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, що є проявом порушення принципу верховенства права, підтвердженням її необ'єктивності та неупередженості по відношенню до сторони позивача. На думку позивача, суддя навмисно та необережно не змогла зробити правильного висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. На переконання позивача, зміст ухвали від 30.01.2025 року також став проявом поблажливого ставлення судді до певних та відповідних дій відповідача, що в свою чергу призведе до нових звернень позивача з позовами.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У своїй заяві позивач ОСОБА_1 посилається на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вбачає інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов'язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.
Як на підстави для відводу судді Біднині О.В. позивач посилається на те, що ухвалою від 30.01.2025 суддя безпідставно та незаконно відмовила позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, що є підтвердженням її необ'єктивності та неупередженості, а також поблажливого ставлення до дій відповідача.
Вивчивши та оцінивши викладені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Біднині О.В. суд дійшов висновку про їх невмотивованість та безпідставність, посилання на упередженість та необ'єктивність головуючої судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.
Таким чином, суд не знайшов належного підтвердження відповідними доказами доводів заяви ОСОБА_1 від 03.11.2025, що не може свідчити про вмотивованість відводу та обґрунтованість зазначених позивачем доводів, а тому підстав вважати про наявність сумнівів в упередженості та безсторонності суду немає.
Враховуючи викладене вище, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
Визнати відвід судді Біднині О.В., заявлений позивачем ОСОБА_1 від 03.11.2025 - необґрунтованим.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Біднина