Справа №295/9918/25
Категорія 156
3/295/2595/25
20.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
12.07.2025 о 03-18 год., м. Житомирі по просп. Миру, 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW5250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його заява про відкладення судового засідання від 17.09.2025 та його підпис у списку осіб повідомлених про наступну дату судового засідання. Захист ОСОБА_1 здійснює його захисник - Могильницький В.Ю.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Захисник Могильницький В.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у жодному стані сп'яніння та спростовує факт керування останнім транспортним засобом без увімкненого світла фар. Також зазначив, що акт огляду на стан сп'яніння без номера та дати складення, є неналежним доказом у справі, оскільки огляд не проводився та результатів огляду він містити не може. Крім цього вказав, що рапорт поліцейського не може бути доказом відмови від огляду, а також обставин у справі, оскільки там іде мова про події 18.07.2025, які не мають відношення до інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення 12.07.2025.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№388990 від 12.07.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW5250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій Спичак відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений на підставі ст. 266 КУпАП.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та актом огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився.
На відеозаписі із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано рух без увімкнених фар у темну пору доби (14-17 сек. відеофайл «video5463389337578140402.mp4») та зупинку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 (43-45 сек. відеофайл «video5463389337578140402.mp4»), а також те, як останній, маючи ознаки алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу також відмовився. В обґрунтування перебування з ознаками алкогольного сп'яніння зазначив, що не керував транспортним засобом, що керувала інша особа.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у жодному стані сп'яніння та спростовує факт керування останнім транспортним засобом без увімкненого світла фар спростовуються самим відеозаписом з відеореєстраторів та нагрудних камер поліцейських, досліджених у судовому засіданні.
Щодо доводів про те що у рапорті зазначені події, які стались в іншу дату, слід зазначити, що дата зазначена у першому реченні першого абзацу рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 18.07.2025, є опискою, оскільки зміст рапорту описує події, які стосуються інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, і відбувались 12.07.2025.
Щодо доводів захисника про визнання не допустимим доказом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає такі доводи захисника заслуговують на увагу, тому суд визнає зазначений акт недопустимим доказом у справі, оскільки огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з відмовою останнього від такого огляду.
З огляду на наведене, діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.