Справа №295/13819/25
Категорія 156
3/295/3478/25
20.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
24.09.2025 о 14-40 год., м. Житомирі по просп. Незалежності, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 24.09.2025 він перебував у стані сп'яніння і його товариш погодився його підвезти, після цього сам ОСОБА_1 заснув. Коли автомобіль різко зупинився його товариш вийшов і пішов в магазин «Полісся-продукт», при цьому документи, гроші випали і він ( ОСОБА_1 ) пересів на водійське сидіння щоб зручніше було їх збирати. В подальшому працівники поліції умовили його перепаркувати транспортний засіб, та він сів за кермо у стані алкогольного сп'яніння, оскільки був у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Захисник Кравчук А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, заявив клопотання про виклик свідка та надав суду копію адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та копію квитанції про сплату судового збору. В обґрунтування клопотання, зокрема зазначив, що свідок ОСОБА_2 може підтвердити обставини не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№463784 від 24.09.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 0936» та в закладі охорони здоров'я КНП «ОМСЦ» ЖОР, ОСОБА_1 відмовився.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та актом огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд не проводився.
На відеозаписі із відеореєстратора поліцейських зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , а також те, як останній, маючи ознаки алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу також відмовився. В обґрунтування перебування з ознаками алкогольного сп'яніння зазначив, що не керував транспортним засобом, а спав у машині.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
У задоволенні клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_2 для підтвердження обставин не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд відмовляє, оскільки такі обставини підтверджені дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських і сумнівів не викликає.
Доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.
З огляду на наведене, діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.