Справа №295/15088/25
Категорія 4
2-н/295/1917/25
20.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
За приписами п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до змісту заяви про видачу судового наказу, божник проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення.
Однак, зважаючи на те, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , у заяві відсутнє посилання на докази, а до заяви безпосередньо не долучені докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме, що боржник є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , не підтверджено доказами, що боржник є власником квартири, яка розташована за цією адресою, що уклав із заявником договір про постачання послуг з водопостачання та водовідведення, тощо.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За таких обставин, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, не підтверджена належними доказами, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.А. Воробйова