Справа № 163/2440/25
Провадження № 3/163/1374/25
20 листопада 2025 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 499875 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія-начальника пересувного відділення зв'язку "Укрпошта", РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інспектором відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 00:51 годині 01 листопада 2025 року на автодорозі між селами Куснища та Городно Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
17 листопада 2025 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що зафіксований технічним засобом «Drager Alcotest 6810» результат огляду на стан алкогольного сп'яніння 0,22 проміле, з урахуванням похибки вимірювального пристрою, що становить +-0,05 проміле, згідно технічної характеристики приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми - 0,2 проміле, зазначеної в Інструкції №1452/735.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про закриття провадження, вказав, що алкогольні напої не вживав, результати за проходженням алкотестера пояснити не може, перед поїздкою приймав лікарські препарати.
Дослідженням доказів встановлено таке.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499875 складено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння о 00:51 годині 01 листопада 2025 року на автодорозі між селами Куснища та Городно Ковельського району Волинської області.
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доказами до протоколу долучено рапорт чергового ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинської області, направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, зобов'язання не керувати транспортним засобом, чек за результатами проходження тестування на приладі «Drager», копію постанови серії ЕНА №6058771 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, довідку про наявність посвідчення водія та відеозаписи з місця події.
За результатами тесту №5313 на алкоголь від 01.11.2025 року на алкотестері «Drager Alcotest 6810» встановлено у ОСОБА_1 позитивний результат - 0,22 проміле.
Огляд був проведений у зв'язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, що вбачається з направлення на огляд та акту огляду.
Згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest 6810» межі допустимої абсолютної похибки вимірювання становлять +-0,05%.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я 09.11.2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Судом встановлено, що з урахуванням допустимої похибки при результаті показника приладу «Drager Alcotest 6810» 0,22 ‰, фактичні показники могли становити від 0,17 ‰ (0,22 - 0,05) до 0,27 ‰ (0,22 + 0,05).
Після проходження ОСОБА_1 огляду прилад показав результат 0,22 ‰, що із врахуванням допустимої похибки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не перевищує гранично допустиму норму алкоголю, а результат огляду входить в межі встановленої законом допустимої норми, яка визначена в розмірі 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, зафіксований технічним засобом «Drager Alcotest 6810» результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 0,22 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції №1452/735.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л. Гайдук