Справа № 161/15028/25
Провадження № 2-п/161/112/25
18 листопада 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Присяжнюк Л.М.
за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/15028/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3182051 від 26 вересня 2022 року в розмірі 20024 (двадцять тисяч двадцять чотири) гривні 00 копійок; за договором № 05720-04/2023 від 04 квітня 2023 року в розмірі 11375 (одинадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 00 копійок; договором № 09979-04/2023 від 07 квітня 2023 року в розмірі 4550 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень; за договором позики № 7186792 від 10 березня 2023 року в розмірі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 37724 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 21 копійка.
Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що судових повісток про виклик в судове засідання по даній справі відповідач не отримував, повний текст рішення суду він отримав 27 вересня 2025 року. Оскільки з листопада 2023 року перебував на службі в ЗСУ, вважає, що у рішенні мала бути врахована зазначена обставина та ст. 14 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Сторони в судове засідання не з'явились.
Відповідач подав до суду письмову заяву, згідно з якою просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПКУкраїни допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що позов подано через підсистему «Електронний суд», відповідно позивачем була направлена відповідачу позовна заява з додатками.
Також, судова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання. При цьому справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.
Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені при ухваленні рішення та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.
Згідно з позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Виходячи з викладеного суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому, суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін.
На переконання суду відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду і, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України суд,
У задоволенні заяви відповідача заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/15028/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК