Справа № 161/18725/25
Провадження № 3/161/5873/25
18 листопада 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
До Луцького міськрайонного суду Волинської області 11 вересня 2025 року надійшли матеріали з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 1550/03-20-04-04 від 03 вересня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість по уточнюючому рахунку податкових зобов'язань з податку на доданку вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за реєстр. №909527745 від 11.04.2025 року (граничний термін сплати 11.04.2025 року, фактично сплачено 21.07.2025 року), уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за реєстр. №9096594985 від 11.04.2025 року (граничний термін сплати 11.04.2025, фактично сплачено 21.07.2025 року), податкової декларації з податку на додану вартість за реєстр. №910705763 від 19.04.2025 року (граничний термін сплати30.04.2025 року, фактично сплачено 21.07.2025 року), податкової декларації з податку на додану вартість за реєстр. №9140795600 від 19.05.2025 року (граничний термін сплати 3,0.05.2025 року, фактично сплачено 21.07.2025).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Диспозиція ст. 163-2 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Так, в матеріалах справи наявна лише копія акту перевірки від 19.08.2025 року №22950/03-20-04-04/44359373, на підставі якого і був складений протокол, та акт про неявку керівника ТОВ «Фудлайф Плюс» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.
Окрім того, суб'єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , в період вчинення правопорушення, що ставиться йому у провину, був суб'єктом вказаного правопорушення, тобто працював керівником ТОВ «Фудлайф Плюс», а саме в період, за який проводилась перевірка.
Також, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 1550/03-20-04-04 від 03 вересня 2025 року взагалі не вказано, яку посаду займає ОСОБА_1 у ТОВ «Фудлайф Плюс».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти рф», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положення ч. 3 ст. 62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч.1 ст. 147, а не відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова