Справа № 161/7396/25
Провадження № 2/161/3022/25
17 листопада 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антіпової Т.А.
за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача
ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Блищук П.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу,-
16 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: просив суд витребувати житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та внести запис про державну реєстрацію за власником ОСОБА_3 право власності на дане нерухоме майно.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2025 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
12.05.2025 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2025 року, було подано заяву про зменшення позовних вимог та сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, про що надана відповідна квитанція. А саме, позивач зменшив позовні вимоги та просив суд: визнати недійсним (фіктивним) договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки загальної площею 0,1146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Юлією Борисівною, серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року.
04 вересня 2025 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд вважати позовні вимоги наступними: витребувати житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та внести запис про державну реєстрацію за власником ОСОБА_3 право власності на дане нерухоме майно.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог за його позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Окрім цього, 17.07.2025 року, 04.09.2025 року та 13.11.2025 року позивачем подані до суду клопотання про зміну відповідачів.
Так, в клопотання від 17.07.2025 року позивач просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача як фізичну особу - ОСОБА_7 ; вилучити з кола співвідповідачів: відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; вважати належними відповідачами по даній справі: ОСОБА_4 , ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» та ОСОБА_7 .
В клопотанні від 04.09.2025 року позивач просив суд: залучити до участі у справі в якості співвідповідача як фізичну особу - ОСОБА_7 ; вилучити з кола співвідповідачів: ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; вважати належними відповідачами по даній справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Відповідно до клопотання від 13.11.2025 року позивач просив суд вважати належними відповідача по справі: ОСОБА_4 , ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ». Отже, просить виключити з кола співвідповідачів: відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 просив залишити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Окрім цього, позивачем подано клопотання про зміну предмету позову: ОСОБА_3 просить суд розглядати по даній справі наступну позовну вимогу: визнати незаконними договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року Троц Ю.Б, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області щодо житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування даного клопотання посилався на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу посвідчений із чисельними порушеннями чинного законодавства, зокрема, по перше: без оцінки, яка має бути обов'язковою, оскільки покупець - Відповідач ОСОБА_4 є фізичною особою; по друге: по значно заниженій вартості з метою ухилення від оподаткування; по третє: по факту нотаріус оформила незаконний об'єкт в результаті незаконного будівництва, в результаті якого було втручання у несучі конструкції та змінена площа із 131,9 кв.м. як вказано в реєстрах, до 165 кв.м. Враховуючи викладене, вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог та замість позовних вимог про визнання даного договору недійсним/фіктивним, просить визнати даний договір незаконним, оскільки він оформлений з чисельними порушеннями чинного законодавства. При цьому, на думку позивача, підстави позову не змінюються, як не змінюється і об'єкт спору - нерухомість, з приводу якої виник спір, як і залишаються тими ж самим відповідачі: ОСОБА_4 та ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ».
В підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про зменшення позовних вимог з підстав, викладених в письмову обґрунтуванні клопотання, просив вважати вірними позові вимоги: визнати незаконним договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року Троц Ю.Б, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області щодо житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Просив залишити без розгляду збільшені позовні вимоги від 04.09.2025 року.
Окрім цього, підтримав клопотання про заміну відповідачів від 13.11.2025 року, та просив суд вважати належними відповідачами по справі: ОСОБА_4 , ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ». Співвідповідачів: відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просив виключити з кола відповідачі по даній справі; приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Троц Юлію Борисівну просив залишити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Клопотання про заміну відповідачів, залучення співвідповідачів від 17.07.2025 року, 04.09.2025 року просив суд не приймати до уваги та залишити їх без розгляду.
Представник ОСОБА_4 - адвокат Каліщук В.П. та представник відповідача ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ - Блищук П.В. не заперечували проти визначення кола відповідачів, відповідно до клопотання позивача від 13.11.2025 року. Щодо зміни предмету позову (зменшення позовних вимог) - поклались на розсуд суду.
Відповідачі: представник ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», Нестерук Роман Васильович, ОСОБА_6 , та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна, в підготовче засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( ст. 48 ЦПК України).
Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з-поміж іншого, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, а також вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, враховуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства, з урахуванням стадії розгляду даного спору (підготовче провадження), а також того, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про визначення кола належних відповідачів у справі - задовольнити.
Щодо клопотання позивача від 13.11.2025 року про зменшення позовних вимог (заміну предмета позову), суд дійшов наступного висновку.
Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що звертаючись до суду з позовом та визначаючи позовні вимоги, позивач спочатку визначив предмет позову, як: витребування житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,1146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та внесення запису про державну реєстрацію за власником ОСОБА_3 право власності на дане нерухоме майно.
В подальшому, ним було змінено предмет позову на такий: визнати недійсним (фіктивним) договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки загальної площею 0,1146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Юлією Борисівною, серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року. При цьому, підставами позову ОСОБА_3 визначив те, що спірний договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки загальної площею 0,1146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Юлією Борисівною, серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року, є фіктивним, який спрямований на створення ще одного ланцюга в цепочці незаконного відчуження оспорюваного майна з метою отримання ОСОБА_4 статусу добросовісного набувача та таким чином, ускладнити йому повернення даного майна.
Відповідно до клопотання позивача про зміну предмета позову від 13.11.2025 року, ОСОБА_3 просить суд вважати вірним такий предмет позову: визнати незаконними договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року Троц Ю.Б, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області щодо житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, підставами позову визначає наступні: оспорюваний договір купівлі-продажу посвідчений із чисельними порушеннями чинного законодавства, зокрема, по перше: без оцінки, яка має бути обов'язковою, оскільки покупець - Відповідач ОСОБА_4 є фізичною особою; по друге: по значно заниженій вартості з метою ухилення від оподаткування; по третє: по факту нотаріус оформила незаконний об'єкт в результаті незаконного будівництва, в результаті якого було втручання у несучі конструкції та змінена площа із 131,9 кв.м. як вказано в реєстрах, до 165 кв.м. При цьому, на думку позивача, підстави позову не змінюються.
Проте, суд не може погодитися з такими твердженнями позивача, та доходить висновку щодо одночасної зміни, в даному випадку, підстав та предмету позову, що суперечить положенням чинного законодавства та сталої практики Верховної Суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача від 13.11.2025 року про зміну предмету спору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 51, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову від 13.11.2025 року за його позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу, - залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_3 про заміну відповідачів - задовольнити.
Виключити з кола співвідповідачів по цивільній справі за його позовом про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу: відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Клопотання ОСОБА_3 про зміну предмету позову від 04.09.2025 року, про зміну відповідачів від 17.07.2025 року та 04.09.2025 року - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
В підготовчому засіданні оголосити перерву до 04 грудня 2025 року до 10:30 год.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова